Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/641
KARAR NO : 2023/237

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı şirket arasında bir süredir mal alışverişi söz konusu olduğunu, Müvekkili şirket davalı şirkete ara ara mal verdiğini ve bu mallara karşılık fatura düzenlendiğini, Davalı şirket gönderilen malların bir kısmının bedelini peyderpey ödediğini, Davalı şirketin kesilen faturaları da kabul ettiğini, ancak davalı şirketin son olarak bakiye kalan 1.423,95 USD’nin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, Davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı vekilinin icraya itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin icra dairesinin kararı ile durdurulduğunu, Davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 24/12/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.423,95 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %10,00 en yüksek USD mevduat faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 24.12.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, icra dairesinin 18.01.2022 tarihinde takibi durdurduğu, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2021 yılında 3 adet ve KDV dâhil 10.816,62 USD= 84.276,13 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği/alınmadığı, İş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. 2021 yılında taraflar arasında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, taraf beyanlarının birbirini teyit ettiği, takibe konu olan faturaların taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05.02.2021 tarihli 27.879,03 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 15.04.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 11.397,10 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.423,95 USD talebinin olduğu, Dosya muhteviyatına taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir sözleşme sunulmadığı, bu sebeple davacı tarafın alacak talebinin takibe konu olan faturalardaki USD tutarlar ile ticari defterlerde kayıtlı ödeme tarihlerindeki TL tutarlarının TCMB bankası döviz kurları ile USD tutarlara çevrilmesi ile hesaplandığı, iş bu hesaba göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1.417,96 USD tutarı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,00 en yüksek USD mevduat faiz tahsili talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilerek davalı tarafa usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, yapıaln bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının da defterlerini ibraz etmediği tespiti karşısında HMK 222/3. maddesi gereğince davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğu kabul edilmekle, tarafların BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının kendi ticari defter ve belgeleri ile BA-BS kayıtları dikkate alınarak davalıdan takibe konu alacak miktarı olan 1.417,96-USD alacaklı olduğunu ispatlamış olması nedeni ile davanın kabulü ile alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekemce …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1.417,96-USD asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa devlet bankalarının aynı para cinsinden yabancı paraya 1 yıl içinde uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.279,42- TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3-Alınması gerekli 778,53 TL harçtan peşin alınan 413,23 TL peşin harcın mahsubu ile 365,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 413,23-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 505,43- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 47 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 250 TL Bilirkişi Yol Ücreti toplamı 2.297- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.079,59 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.217,41-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 620,40-TL’nin davalıdan, 699,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”