Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/637
KARAR NO : 2023/306

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında, 24.03.2017 tarihli “Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davalıya ait kargoları yurt dışı müşterilerine taşıdığını ve teslim ettiğini, iş görme karşılığı müvekkilinin taşıma bedellerine hak kazandığını, davalının bakiye 4.892,48 TL borçlu olduğunu, ödenmemesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu arabulucu aşamasında anlaşılamadığını, davalının borçlu olduğu bakiye için tebliği edilen elektronik faturaların da içerik itibarı ile kesinleşmesine karşın itirazın haksız olduğunu, navlun bakiye alacağına konu taşımaların ifa edildiği hususunun hava taşıma senetleri ile de tevsik edildiğini, sözleşme gereği davalının ödemek durumunda olduğu taşıma bedellerinden bakiyeyi ödemediğini, davanın kabulüne, davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirket aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacıya takibe konu edilebilecek bir borcu bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, takipte itirazın 07.07.2020 olmasına karşın, işbu davanın 08.07.2022 tarihli ikame edildiğini, bunun da bir yıllık hak düşürücü süreden sonra olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yurtdışına gönderdiği ürünleri bakımından davacıdan taşıma hizmeti aldığını, davacının alacak mesnedi … taşıma takip numaralı gönderi için iki ayrı fatura düzenlendiğini, ikinci faturanın varma yeri vergi ödemesi olmasının kabul edilemez olduğunu, 800 EURO (6.150,16 TL mal için 4.679,59 TL vergi ödemesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin bu faturayı alınca itiraz ettiğini, iade faturası dahi düzenlediğini, bu faturanın kabul edilmediğini, ihtilafın da bu fatura kaynaklı olduğunu, sözlü görüşmelerde bu faturanın gümrük vergisi değil, ürün kıymetinin belirtilen kıymetten farklı olmasından kaynaklı idari para cezası olduğunun beyan edildiğini, bunun da kabulünün mümkün olmadığını, malın alıcısının sorumluluk alanında olan vergi ve sair yasal yükümlülükleri davacının müvekkiline yöneltmesinin hatalı olduğunu, davacının alıcısında ihracat faturası tutarınca tahsilat yaptığını, böyle bir vergi veya sair yükümlülüğe katlanmasının haksız olacağını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü, Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 12/11/2022 tarihinde dosyaya sunulan Bilirkişi …. tarafından hazırlanan raporda Taraflar arasında sözleşme kapsamında, davacı yanca düzenlenen faturalardan bakiye alacak miktarı olan 4.892,48 TL alacak tutarında davacının alacaklı olduğunun değerlendirildiği, bu miktar üzerinden takibe girişildiği, Davalının taşıtan-gönderen sıfatı ile davacı tarafından yapılan masrafları da taşıma bedeli gibi ödemek durumunda olduğu, Taşınan malın kıymeti ile taşıma bedeli ve masraflar arasında doğrudan bir bağ bulunmadığı, taraflar arası sözleşme gereği davacının aynı taşıma için taşıma faturasına ek masrafları yansıtma faturası da tanzim edebileceği, Davacının varma yeri masraflarını dava dışı alıcıdan alması yönünde bir taşıma sözleşmesi şartı olmadığı sürece, bunu davalıdan talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının dava tarihi itibariyle taşıma sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği hususunda toplandığı tespit edilmiş olup, belirlenen uyuşmazlık konusuna göre ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi inelemesi sonucunda davacı tarafından sunulan deliller ve düzenlenen faturalardan bakiye alacak miktarı olan 4.892,48 TL alacak tutarında davacının alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının taşıtan-gönderen sıfatı ile davacı tarafından yapılan masrafları da taşıma bedeli gibi ödemek durumunda olduğu, Taşınan malın kıymeti ile taşıma bedeli ve masraflar arasında doğrudan bir bağ bulunmadığı, taraflar arası sözleşme gereği davacının aynı taşıma için taşıma faturasına ek masrafları yansıtma faturası da tanzim edebileceği, davacının varma yeri masraflarını dava dışı alıcıdan alması yönünde bir taşıma sözleşmesi şartı olmadığı sürece, bunu davalıdan talep edebileceğinden açılan davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (978,49 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 334,20 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 253,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.892,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 91,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.091,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”