Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/631
KARAR NO : 2023/342

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin yürttüğü ticari faaliyetler çerçevesinde kendisinin emrine olacak şekilde ….. Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ….. Bankası ….. Şubesine ait 02/12/2022 keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli … seri numaralı çek, ….. Bankası ….. Şubesine ait 02/11/2022 keşide tarihli 380.000,00 TL bedelli … seri numaralı, ….. Bankası ….. Şubesine ait 05/10/2022 keşide tarihli 192.000,00 TL bedelli … seri numaralı çeklerin düzenlendiğini, ancak bu çeklerin çalındığını veya kaybolduğunu, müvekkili şirketin aramalara rağmen bir sonuç alamadığını, bu çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili çeklere ödeme yasağı konmasına, nihayetinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651’inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çeklerin üçüncü kişiler tarafından tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline istirdat davası açması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davacı vekilinin süresi içerisinde iptale konu çeklerin istirdadı için gerekli davaları açtığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı vekili tarafından verilen süre içinde ilgili çekler hakkında istirdat davası açıldığı anlaşıldığından çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İptale konu çeklerin yargılama sırasında ortaya çıktıkları ve davacı vekili tarafından bu çekler ile ilgili olarak istirdat davası açıldığından bu çekler ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, bu çekler üzerindeki ödeme yasağının DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 285,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/04/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ..
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”