Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/627 Esas
KARAR NO : 2022/1196

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatif ile davalı … arasında noter tasdikli, … yevmiye numaralı ve 17.01.2008 tarihli borç senedi düzenlendiğini, borçlu davalının müvekkiline ifada bulunmaması üzerine, borç senedinde öngörülen ilk iki taksit hakkında 27.08.2008 tarihinde İstanbul …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, kalan taksitler bakımındansa 17.08.2018 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, esas itibariyle davaya konu icra takibi İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasından yapılan takip olduğunu, söz konusu dosyadan düzenlenen icra emri İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E. ve … K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, işbu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E. ve … K. Sayılı kararıyla kesinleştiğini, bunun üzerine söz konusu dosya ilamsız takip olarak düzenlendiğini, davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davaya konu İstanbul … Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ve 17.01.2008 tarihli borç senedi incelendiğinde görüleceği üzere ihtilaf vukunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer yandan işbu davada görevli mahkeme de Asliye Hukuk Mahkemeleri olup ayrıca görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının alacağı 10 yıllık zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafın alacağını dayandırdığı borç senedinin 10 (on) yıllık zaman aşımına tabi olması ve 17/01/2008-17/01/2010 tarihlerinin muacceliyet tarihli olması nedeniyle 18/01/2020 tarihinde zaman aşımına uğrayacak olması, davacı tarafça söz konusu senede ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin yanlış takip seçilerek yapılması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptali karşısında zaman aşımının dolduğu, 18/01/2020 tarihine kadar usulüne uygun bir takip başlatılmamış olması karşısında ve davalı tarafça zaman aşımı itirazı bulunduğundan davacının zaman aşımına uğramış bir borç için takip başlattığı kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 866,27 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 785,57 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır