Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/625 Esas
KARAR NO : 2022/1014
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
K.YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketten … plakalı aracı 04.11.2020 tarihinde 1 aylığına ve 3.750,00-TL + KDV karşılığında kiraladığını, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde aracın 1 aylığına kiralanmış olduğu belirtilmiş olmasına karşın davalı tarafın aracı kullanmaya devam ettiğini, şifahi anlaşma ile kira sözleşmesinin devam ettirildiğini, aradan geçen yaklaşık 1.5 yıllık sürecin ardından davalı tarafın, 03.03.2022 tarihinde aracı teslim ettiğini, ilgili dönemde birtakım ödemeler yapılmış olmasına karşın müvekkil şirkete ait cari hesap kayıtları incelendiğinde; hasar-onarım bedelleri, HGS-OGS ücretleri, trafik cezaları ve kiralama ücretleri nedeniyle ödenmesi gereken tutarın tamamının ödenmediğinin görüldüğünü ve bu nedenle mevcut cari hesap ekstresi ile müvekkil şirket adına Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafın, işbu icra takibine herhangi bir gerekçesi olmaksızın itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava dilekçesi incelenmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/11/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4/(1-a) hükmü; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2021 tarih, E. … ve K. …sayılı kararı ile;
“Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği,
Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.”
Denilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç kiralama ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu alacağın bu kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK’nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla huzurda görülen davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine; uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine karar veriletek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip ….
¸
Hakim …
¸