Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/624
KARAR NO : 2023/381

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 05/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin …. Oto Kiralama ve Satış Anonim Şirketi ile …’nin tek ortaklı sahibi olduğunu, şirketlerin birçok gayrimenkul, menkul ve araçlarının bulunduğunu, şirketlerin devrinin … ve … isimli şahıslara devredildiğini dava tarihi itibari ile öğrendiğini, bu işlemlerin müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında yapıldığından hukuka aykırı olduğunu ve yok hükmünde olduklarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sahte devirler nedeniyle büyük mağduriyet yaşadığını, şirketlerin hisselerinin ve mallarının satılmaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle şirketlerin taşınmaz, araç ve sair malvarlıkları ile hisselerinin satılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve durumun ticaret gazetesinde ilan edilmesini, davalarının kabulü ile …nin devir ve genel kurul kararı alınan 01/08/2021 tarihindeki kararının ve bu tarihten itibaren yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitini, …nin devir ve genel kurul kararı alınan 01/04/2022 tarihindeki kararın ve bu tarihten itibaren yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitini, davalıların şirket hissedarlığının yönetim kurulu başkanlığının ve temsilcilik sıfatlarının iptal edilerek yeniden müvekkili adına tescil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ile eklerinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, anonim şirket hisse devrinin iptali ile hisselerin davacı adına tescili ile dava dışı şirketlerin 01/08/2021 ve 01/04/2022 tarihlerinden sonra yapılan genel kurullarında ve yönetim kurullarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekiline 27/10/2022 tarihli duruşmada ,mahkemece tespit edilen harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar süre verildiği ancak davacı vekilinin eksik harcı tamamlamaması nedeniyle 19/01/2023 tarihli celsede davanın harçlar kanununun 30 ve 32 maddesi yollaması ile HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca eksik harç tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 19/01/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 19/04/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.25/04/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”