Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/620
KARAR NO : 2022/902

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 05/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete karşı sermaye artırımı sonucunda taahhüt ettiği sermaye payı borcunu süresi içinde yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, …. A.Ş.’nin 16/05/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararı gereğince borçlu tarafından ödenmesi öngörülen sermaye artırımında %3,7606 oranında paya karşılık gelen 540.000,00 TL’nin yine aynı kararda öngörülen 24 ay içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine yönetim kurulu tarafından 16/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak alınan karar gereği borçluya gönderilen Kayseri …. Noterliğinin 05/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen sermaye payı borçlarının 16/01/2017 tarihi mesai saati bitimine kadar ödenmesinin müvekkili şirket tarafından ihtar edildiğini, davalının malvarlıkları üzerinde Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama nedeniyle tedbir bulunduğundan talebin karşılanamadığının bildirildiği ve müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafından bakiye sermaye payı borcunun yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin 14/06/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile artırılan sermaye payını ödemeyen ortakların artırılan sermayeye isabet eden yeni pay alma esaslarının belirlendiğini, bu karara göre pay sahiplerine sermaye artırımına iştirak taahhütlerini bildirmek ve sermaye taahhüt bedellerinin bakiye tutarının tamamı ile vade tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte ödemeleri için 1 ay süre verildiğini, bahse konu kararda ayrıca iştirak taahhüdü tutarlarını ödemeyen paydaşların ödemeleri gereken tutar ile bu tutar için TTK m.481/1 hükmü gereği hesaplanan temerrüt faizi tutarlarının da belirlendiğini, Beşiktaş …. Noterliğinin 04/07/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/05/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ve 14/06/2019 tarihli yeni pay alma esaslarının belirlenmesine dair karar gereğince davalıya ait ortaklık payı ile artırılan sermaye sebebiyle ödenmesi gereken ana para tutarı ve ödeme vadesi sonundan itibaren işlemiş faiz tutarının 04/07/2019 tarihine kadar ödenmesi aksi takdirde artırılan sermaye bedeline denk gelen miktarda yeni pay alma hakkından mahrum edileceği ve yönetim kurulunun yeni pay alma esaslarının belirlenmesine ilişkin kararı uyarınca işlem yapılacağının ihtar edildiğini ancak davalının yine yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalıdan alacağının likit ve muayyen olup ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından mahkemeye hitaben sunulan 02/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davalının yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, söz konusu alacakların en geç 16/05/2021 tarihine kadar talep edilebileceğini, ancak davacının müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünde 09/12/2021 tarihinde takip başlattığını bu nedenle alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin 18/08/2016 tarihinden itibaren oluşturulan tüm yönetim kurullarının alınan kararlarının yokluk ile malül olduğunu, … Holding A.Ş.’ye Kayseri …. Sulh Ceza Hakimliğince … D.İş sayılı dosyası ile kayyım atandığını, kayyım kararının yalnızca … Holding A.Ş. İle ilgili olduğunu bu listenin içerisinde davacı şirketin bulunmadığını ve bunlara yönelik kayyım ataması talebinin reddedildiğini, davacı şirketin hissedarı olan … Enerji A.Ş. Ve … Elektrik Üretim A.Ş. İsimli şirketlerin ortaklık yapılarının incelendiğinde … Holding A.Ş.’nin hissedar olmadığının görüldüğünü, davcı şirketin kendisini temsilen vermiş olduğu vekaletin dahi yok hükmünde olduğunu, davacı şirketin gerek işbu davayı gerekse diğer iş ve işlemleri yapmakta yetkisinin bulunmadığını, yok hükmünde bulunan yönetim kurulunun yapmış olduğu her işlem ve almış olduğu her kararın hukuken batıl işlemler olduğunu, bu nedenle müvekkiline gönderilen ihtarnameler de dahil olmak üzere icra takip işleminin de hukuken batıl olduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,sermaye koyma borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup davanın niteliği gereği dava konusu icra takibinde gösterilen borcun sebebi ile bağlı olarak dava dosyası incelenmelidir. Somut olayda dava konusu ilamsız icra takip dosyasında davacı tarafından borcun sebebi olarak davalının,davacı şirkete genel kurul toplantısında alınan karar gereğince sermaye koyma borcu bulunduğu,davalının bu borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle 959.583,70.-T- TL’nin tahsili istenmiştir.
İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması HMK’nın 115/2. maddesi anlamında özel dava şartıdır. Dava, ortaklık payının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazda, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığına dair yetki itirazında bulunulmamış ise de; davadaki uyuşmazlık davacı limited şirketteki ortaklık payının ödenmesine ilişkin bulunmasına göre, davacı şirket ile ortak arasındaki şirket ortaklık payının tahsili isteminden doğan bu ihtilafın HMK’nın 14.maddesi 2.cümlesi uyarınca şirketin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneğine ve İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun yazısına göre; davalı şirketin dava konusu icra takip tarihi itibarıyla merkezinin İstanbul Başakşehir bulunduğunun anlaşılmasına göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesi ile HMK’nın 14/2 cümlesi uyarınca davalı şirket ortağı aleyhine yapılan takip ve açılacak davalar yönünden şirket merkezinin bulunduğu yerdeki icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olup, bu yetki kuralının kesin yetki niteliğinde bulunması nedeniyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 11. HD’nin istikrar kazanmış içtihatları da bu yöndedir. (Bkz. Yargıtay 11. HD’nin 28.05.2015 tarih 2014/10440 E.-2015/7198 K., Yargıtay 11. HD. 21.12.2001 gün ve 2001/7262 E. -10088 K.,01.03.2004 gün ve 2003/7559 E. – 2004/1954 K., 28.06.2005 gün ve 2004/10009 E.-2005/6878 K.).Buna göre, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle HMK’nın 114/2. maddesi uyarınca geçersiz icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davanın HMK’nın 115/2. maddesine göre usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması sebebiyle HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle itirazın iptali davasının USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 390,00 TL x 2 saat= 780,00TL) X 2 = 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21/09/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪