Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/617 Esas
KARAR NO : 2023/9

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
K. YAZIM TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile süt ve süt mamülleri toptan satıcılığı işini yaptığını, davalı-borçlu firma tatlı ve pasta üretimi yapan bir firma olup bu firma ile açık hesaba dayalı olarak faturalı süt satışı yapılarak ticari ilişkide bulunduğunu, ticari ilişki gereği satılan mallar teslim edilmiş olmasına rağmen biriken borçların ödenmesi için 27/05/2022 tarihinde Kartal …. Noterliğinden … yevmiye nolu hesap kat içeren ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin cari hesap dökümlerine ve ticari defter kayıtlarına göre 92.014,63 TL. ana para alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından işbu alacağı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu edildiğini, davalı-borçlu itiraz dilekçesinin sonuç kısmına göre borcun tamamına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacaklarının ticari defter kayıtlarıyla sabit olup bu alacağın davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile de netleşeceğini, zira gerek müvekkili ve gerekse davalı tacir olup , satılan mallar faturalı olarak satılmış ve karşılıklı ticari defterlere işlenmiş olup alacağın likit bir alacak olduğunu, işbu icra takibinde haklı olarak her iki tarafın tacir olması alacağın ticari işlemlerden kaynaklanması nedeniyle ticari reeskont faizi uygulandığını, davalı tarafın kendisine teslim edilen UHT sütlerin bozulduğundan bahisle 24.179,56 TL. lik iade fatura kestiğini, bozuk olduğunu iddia ettiği sütleri iade etmediğini, diğer taraftan davalı firmanın bu iddiası üzerine müvekkili firmayıda uzmanı ve yetkilisi ile … Süt, …. Süt ve …. Süt firması gıda uzmanları ile davalının üretim tesisine gidilip yerinde inceleme yapıldığında davalıya satılmış olan sütlerin son kullanım tarihlerinin geçmediği ancak gıda yönetmeliğine uygun şekilde sütlerin muhafaza edip saklanmadığının tespit edildiğini, sütlerin açık alanda ve sürekli sıcak hava üfleyen klima motorunun altında ve 25 santigrat derecenin üzerinde sıcaklığın olduğu ortamda muhafaza edildiğinin tesbitinin yapılmış ve video kaydına alındığını, dolayısıyla satılan sütler bir müddet geçtikten sonra bozulduysa bu durum davalı tarafın ağır ihmali neticesi meydana gelmiş olup müvekkilini sorumlu tutamayacağını, zira bozulduğunu iddia ettiği sütleri iade de edemediğini, davalının bu yersiz gerçeklikten yoksun ve tamamıyla ispatı kendisine ait haksız itirazıyla müvekkilinın alacağını alamamış ve zor durumda bırakıldığını, alacağımız faturalı satışlardan kaynaklı ticari defter kayıtlarına dayalı alacak olup cari hesapın kat edilmiş likit alacak olduğunu, ifade edilen nedenlerle davalının haksız ve yersiz itirazının iptaliyle inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, yukarıda izahına çalıştığım nedenlerden dolayı ; haksız ve yersiz itirazın iptali ile müvekkilinin daha fazla zarar görmesinin önlenmesine, takibimizin takip miktarı olan 92.192,63 TL. üzerinden kaldığı yerden ticari faiz işletilerek devamına, ticari defter kayıtları , cari hesap ekstresi ve Kartal … Noterliğinin 27/05/2022 tarihli ve … yevmiyeli hesap kat ihtarı ile likit olan alacağımıza yapılan kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin yukarıda belirtilen esasında kayıtlı bulunan dosyada davacı tarafça müvekkilinin cari hesap dökümlerine ve ticari defter kayıtlarına göre 92.014,63 TL borçlu olduğundan bahisle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, haksız ve hukuka aykırı işbu icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, davacı yanca haklı itirazların iptali için huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun süredir devam eden ticari ilişkileri çerçevesinde yüksek miktarlı süt ürünü alımı yapıldığını davacı taraftan son alınan ve 05.05.2022 tarihli fatura ile faturalandırılan süt ürünleri kullanılarak yapılan imalatta sorun olduğunun görülmesi üzerine müvekkili şirket gıda uzmanlarında yapılan incelemede imalatta kullanılan sütlerin bozuk olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davacı ile şifahen görüşülmüş, davacının bozuk ürünleri geri alacağını beyan ettiğini, ancak iade alınacağı beyanına rağmen davacı taraf bozuk sütleri iade almak için ya da bu hususu görüşmek üzere müvekkili şirkete gelmemiş, bunun üzerine müvekkili şirketçe yasal süresi içerisinde iade faturası tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, söz konusu faturada cari hesabın 35.205,00 TL olduğu, iadeden sonra bakiyenin 11.025,44 TL olduğunu davacıya bildirildiğini, akabinde davacı yan Üsküdar …. Noterliği’nin 16.05.2022 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura ve içeriğini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kendisine 35.205 TL borcu bulunduğunu, borcun 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, işbu ihtarnameye taraflarınca Bakırköy …. Noterliği’nin 24.05.2022 tarih .. yevmiye numaralı cevabı verilmiş, işbu cevapta özetle iade faturasına konu süt ürünleri bozuk çıktığından müvekkilinin bu süt ürünlerini kullanarak imal etmiş olduğu tatlı ve sair gıda ürünleri kullanılamayacağından imha edilmek zorunda kaldığı, bu nedenle müvekkilinin imalatta kullandığı tüm ürünlerin de imhası nedeniyle maddi zarara uğradığı, bozuk ürünlerin geri alınması, ayıp ihbarı yerine geçmek üzere ihtarnameye konu iade faturasının tanzim edildiği, ihtarname içeriği ve fatura iptali talebinin kabul edilmediğini, bozuk süt ürünlerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 gün içerisinde iade alınması davacıya ihtar ve tebliğ edildiğini, son olarak davacı vekilince Kartal …. Noterliği 27.05.2022 tarih … yevmiye nolu hesap kat içeren ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarname ile somut ve kabul edilebilir herhangi bir dayanak olmaksızın müvekkili cari hesabının 92.014,63 TL olduğundan bahisle bu bedelin ödenmesini ihtar etmiş olduklarını, davacı tarafça Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, işbu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş, davacı yanca vaki itirazımızın iptali için huzurdaki davanın ikame edildiğini, öncelikle (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) Üsküdar …. Noterliği’nin 16.05.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 35.205 TL olduğu davacı tarafça bildirilen müvekkil şirket borcunun, sonrasında hiçbir alış-veriş olmamasına rağmen yalnızca 11 gün içerisinde nasıl 92.014,63 TL olduğunun izahının mümkün olmadığını, gerek cevap dilekçemiz ekinde sunduğumuz cari hesap ekstresi gerekse faturalardan görüleceği üzere iade faturasından önce cari hesap borcu 35.205 TL, iadeden sonra ise 11.025,44 TL olduğunu zaten taraflarınca keşide edilen Bakırköy …. Noterliği’nin 24.05.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarname cevabında da müvekkili şirketin 11.025,44 TL borcu bulunduğunun kabul edildiğini, icra takibine yapılan itirazında bu hususun tekrar edildiğini, dolayısı ile davacı yanın iddiasının kabulünün mümkün olmayıp bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın sütlerin gıda yönetmeliğine uygun şekilde muhafaza edilip saklanmadığı, sütlerin açık alanda ve sürekli sıcak hava üfleyen klima motorunun altında ve 25 santigrat derecenin üzerinde sıcaklığın olduğu ortamda muhafaza edildiği iddiasının kabulü mümkün olmadığını, zira söz konusu sütlerin muhafaza edildiği yer bodrum kat otoparkı olup sürekli olarak serin ve kuru olduğunu, davacı ürünlerinin muhafaza edildiği Nisan ayı sonu ve Mayıs ayı başında İstanbul ilinde ortalama hava sıcaklığı 11 – 16 santigrat derece aralığında olup, müvekkili imalathanesin doğrudan gün ışığına maruz kalmadığından bu sıcaklıkların dahi ölçülmediğini, yerinde yapılacak keşifte de bu hususun tespit ve ispat olunacağını, yine Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden sorulması halinde iade faturasının kesildiği tarihe kadar son 1 aylık hava sıcaklığı ortalamalarının celbi ile davacı iddiasının gerçek dışı olduğunun görüleceğini, dolayısı ile sütlerin 25 derece üzeri sıcaklıkta muhafaza edildiği iddiasının dayanağının bulunmadığını, yine davacı yanın kendi gıda uzmanı ve yetkilisi ile … Süt – … Süt ve … Süt firması gıda uzmanları ile müvekkilinin üretim tesisine gidip yerinde inceleme yapıldığı iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, zira bu şekilde bir incelemenin kesinlikle olmadığından, bahsedilen tespitin ne zaman ve nasıl yapıldığı, video kaydı mevcut ise ne zaman alındığının belirsiz olduğunu dava dosyasına ibraz edilip tarafımıza tebliğ edildikten sonra bu delillere karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı yanın bozulan sütlerin iade edilemediği iddiasının da kabulünün mümkün olmayacağını, zira Bakırköy …. Noterliği’nin 24.05.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarname cevabında bu sütlerin 3 gün içerisinde iade alınması ihtar edildiği halde davacı yanın sütlerini iade almadığını, dolayısı ile müvekkili şirketin sütlerinin iade etmemesi değil davacı yanın ihtar ve davet edildiği halde sütlerini iade almaktan kaçınmasının söz konusu olduğunu, müvekkili şirket baklava ve sair tatlı ürünleri imalatı ile iştigal etmekte olup, özellikle çabuk bozulabilen ve sağlık açısından büyük risk oluşturabilen süt ürünlerinin kontrolü noktasında oldukça titiz davrandığını kendi bünyesinde istihdam ettiği gıda mühendisleri eliyle sürekli olarak gerekli kontroller yapılmakta ve insan sağlığı açısından risk teşkil edebilecek durumların söz konusu olduğunda gerekli tedbirleri aldığını, davacı yan tarafından müvekkiline satılan sütlerin bozuk olduğu anlaşıldığında bu sütler kullanılarak imal edilen tüm ürünler derhal imha edildiğini, bu nedenle müvekkilinin imha edilen ürünlerden kaynaklı zararının da bulunduğunu, bu zararın kesin olarak tespiti halinde tazmini için yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmakla birlikte davacıdan bugüne kadar alınan ürünlerde ilk defa böyle bir durum söz konusu olduğundan ticari ilişkinin devamı için kendisine derhal bilgilendirme yapılmış, sözlü olarak kabul etmesine rağmen ürünleri iade almaması ve keşide edilen ihtarnamedeki haksız ve hukuka aykırı iddia ve talepler karşısında başlatılan icra takibine (borçlu olunduğu kabul edilen 11.025,44 TL dışında) itiraz edildiğini, davacıya yapılan tüm ödemeler banka hesabından ve kredi kartı ile yapılmış olup davacı tarafça tanzim edilen fatura bedelleri, iptal ve iade edilen fatura bedelleri ile yapılan ödemeler karşılaştırıldığı takdirde davacının ileri sürdüğü alacağın mevcut olmadığının anlaşılacağını, yine müvekkili şirketin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ticari defterleri incelendiği takdirde müvekkili şirketin davacı ile cari hesabının 11.025,44 TL olduğunun görüleceğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız, yasal dayanaktan yoksun ve iyi niyetten uzak davanın tüm talepleri ile reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili Av. … tarafından 09/01/2023 havale tarihli feragat dilekçesinin sunulmuş olduğu görüldü.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “

HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddi ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 179,90 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 119,93 TL’nin peşin yatırılan 1.113,72 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 993,79‬ TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 14.7520,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 10/01/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪