Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/610
KARAR NO : 2023/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firma yıkama ve kuru temizleme alanında faaliyet gösterdiği, davalı firmanın işletmesini yaptığı otelin tüm çarşaf ve örtülerinin yıkama, temizleme ve kurulama işlemlerinin gerçekleştirildiği, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, cari hesap ilişkisine dayalı olarak ticari kisinin mevcut olduğu, cari hesabın ekte sunulduğunu, hesap devresi sonunda müvekkili şirketin, davalı şirketten 20.985,91 TL alacaklı bulunduğunu, ancak davalı şirketin borçlu olduğu miktarı ödemediğini, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli ve süre kazanma çabasına yönelik olduğu, Alacağın likit ve muaccel olduğu, davalının itirazının geçersiz olduğu, yapılan itirazın iptali için öncelikle yasa gereği arabuluculuğa gidildiği ancak, 13/05/2022 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, sonuç olarak itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkil şirket lehine faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davacı tarafın Bakırköy … İcra Dairesi Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden Müvekkili şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde 20.985.91 TL asıl alacak bedelini talep ettiğini, icra takibinde asıl alacağın dayanağı veya vadesi gibi hiçbir açıklamaya yer verilmediğini ve buna dair bir belge de takibe eklenmediğini, huzurdaki davada ise davacı tarafça müvekkil şirkete ait otelin çarşaf ve örtülerinin yıkama, temizleme, ve kurulama işlemlerinin yapıldığı iddiasında bulunarak bir cari hesap ekstresinden bahsedilerek, alacak talebinde bulunduğunu, Ancak, davacının işbu iddiasının gerçeklerden uzak olduğu, davaya konu alacağın varlığından müvekkil şirketin ilk defa ödeme emrinin gönderilmesi neticesinde haberdar olduğu, müvekkil şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiği, davacı taraf dava dilekçesinde alacağın kaynağı olarak tarihi, yılı açıklaması beli olmayan cari hesap alacağı olduğu iddiasında bulunduğu, müvekkilin ticari kayıtlarında dava konusu edilen alacağa mal/ hizmet alımı olmadığı gibi başka sebeple kaynaklanan bir borcunun da olmadığının anlaşıldığı, tarafların davaya konu edilen alacağa dayalı bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, müvekkil şirkete dava konusu cari hesap ekstresine görülen ve kesilmiş bir faturanın tebliğ edilmediği, davacı tarafça müvekkil şirkete bahse konu alacağa ilişkin mal ya da hizmetin de sağlanmadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, zira davacı tarafından da iş bu hususun ispatlanamadığı, sadece tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla, haksız şekilde tanzim ettiği faturalara dayanılarak alacak talebinde bulunduklarını, ispat yükünün davacıda olup, ispata haiz delillerin ortaya konamadığı, faturanın, onu teslim alan tarafı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu
bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerektiğini, borç ilişkisi olmaksızın düzenlenen ve adına fatura düzenlenen tarafından teslim alınan faturaya sekiz gün içerisinde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüş hem mantıki hem de hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay içtihatları nazarında ispata muhtaç alacak için karşı tarafın tek taraflı beyanlarını kabul etmediklerini, Karşı tarafın tanık dinletme talebine de şimdiden muvafakat etmediklerini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, tarafların defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde davacıya borcun bulunmadığı anlaşılacak olmakla, borç bulunmadığı halde kötü niyetle takip başlatan alacaklı aleyhine İİK 67/2 kapsamında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak esas yönünden davanın reddi ile icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …İcra Dairesi’nin, Kasımpaşa Vergi Müdürlüğü, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 26/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2021-2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tastikinin görülmediği, envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf 2021-2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait 2021-2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, yevmiye (2022 yılı Kapanış süresi var) ve defteri kebir defterlerinin beratlarının süresinde alındığı, envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık (14.10.2021 tarihli … no’lu faturanın e-Temel Fatura) fatura olduğu, fatura ve İrsaliyelerde teslim alan isim ve imzalarının bulunmadığı, davalı tarafın itirazının ticari ilişkinin bulunmadığı ve borcun olmadığına yönelik olduğu, ancak; davacı tarafın Ba/ Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine verdiği, takip konusu faturaların beyan edildiği, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına (e-temel fatura) veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan, icra takip tarihi itibarıyla (01.02.2022):20.985,91 TL alacaklı olduğu, ( dava, (02.07.2022) tarihi itibarı ile de alacaklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, zira davalı tarafından dava dosyasına borcun ödendiğine dair somut bir belge sunulmadığı,) davalı tarafın incelenen defter, kayıt ve belgelerine göre; İcra takip tarihi (01.02.2022) itibarıyla davalı tarafın davacı tarafa 62.335,91 TL borçlu bulunduğu,( davacı tarafin takipte 20.985,91 TL talep ettiği) bu hususta ise takdir ve değerlemenin mahkemede olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (01.02.2022) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek 90 9 avans faizi talep ettiği, talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, davacı tarafın, İcra takip tarihi (01.01.2022) ile dava tarihi (02.07.2022) arasında geçen 182 günlük sürede davalı taraftan; 954,81 TL faiz, toplamda ise: (20.985,914954,81)-21.941 TL talep edebileceği, mahkemece, yargılama sonucunda, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesaba konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde her iki tarafında defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının da kendi defterlerinde davacıya 62.335,91-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacı hem kendi defterleri ile hem de davalının defterlerindeki kayıtlarla takip konusu 20.985,91-TL alacaklı olduğunu ispat etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1- Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 4.197,18-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.433,54 TL harçtan peşin alınan 253,46 TL peşin harcın mahsubu ile 1.180,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 253,46-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 345,66- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 310,00 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.310,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”