Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/608
KARAR NO : 2023/504

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/07/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin metal ısı işlemleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile keşideci şirket arasında yapılan ticari işlemlerden dolayı keşideci şirket müvekkili şirkette yazılı keşide tarihli ve seri numaralı çekler ile birlikte dava konusu edilmeyen ve tahsil eden başkaca çeklerde verdiğini, müvekkili şirket dava konusu çekleri yaptığı bütün aramalara rağmen şirket merkezinde bulamadığını, şirkette herhangi bir hırsızlık bulgusuna da rastlanmayan müvekkili şirket yetkilisinin bu çekleri üzerinde taşırken kayıp ettiğinin düşünüldüğünü, yapmış olduğu bütün aramalara ve araştırmalara rağmen çekleri bulamayan müvekkili şirket yetkilisinin çekleri zayi ettiğini dair karakola müracaat ettiğini, dava konusu çeklerin müvekkili şirket namına yazıldığını ve yasal hamili olduğunu, davaya konu çeklerin … Bankası …. Şubesinden … Anonim Şirketi tarafından keşide edilen 30/08/2022 keşide tarihli … seri numaralı 250.000 USD bedelli, 14/10/2022 keşide tarihli … seri numaralı 160.000 USD bedelli, 15/11/2022 keşide tarihli …. seri numaralı 160.000 USD bedelli, 15/12/2022 keşide tarihli … seri numaralı 160.000 USD bedelli çekler olduğunu, zayi edilen çeklerin vadesinin gelmediğini ve bankaya ibraz tehlikesinin bulunduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çekleri keşide eden müvekkilinin müşterisinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren çeklerin iptalini, ilgili çekler üzerine ödeme yasağı konmasını talep ve dava etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK’nun 320/1’nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çek ile ilgili olarak TTK’nun 757 nci maddesi hükümlerine göre bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Ancak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta iptale konu çeklerin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine ilgili bankaya müzekkere yazılarak çekleri ibraz edene ait bilgiler temin edildikten sonra istirdat davası açması için davacıya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı kendisine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığından bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de,iptale konu çekin yargılama sırasında ortaya çıktığı,davacının kendisine verilen kesin süre içinde isdirdat davası açmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde ortaya çıkan çekler ile ilgili olarak istirdat davası açmadığı anlaşıldığından açılan çek iptali davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 285,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/05/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”