Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/600
KARAR NO : 2022/729
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden ham polyester kumaş sipariş edildiğini, davalı tarafından söz konusu ürünlere karşılık fatura düzenlendiğini ve faturalar karşılığında … Bankası A.Ş.’nin … seri numaralı 10.03.2021 tarihli; …bank A.Ş.’nin … seri numaralı ve 10.04.2021 tarihli; …bank A.Ş.’nin … seri numaralı ve 10.06.2021 tarihli; .. Bankası A.Ş.’nin … seri numaralı ve 29.04.2022 tarihli çeklerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın teslim etmesi gereken ürünleri hala teslim etmediğini,
davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin söz konusu çekler sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıya teslim edilmemiş hiç bir ürün/kumaş mevcut olmadığını, kaldı ki davacı teslim almadığını iddia ettiği kumaşların bir kısmını iade ettiğini, davaya konu edilen çeklerin bahsi geçen faturalardan uzun süre önce önceki borçlar nedeniyle müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu durumun davacı tarafında sunulan “Tedarikçi Ekstresi” nde de açıkça görüldüğünü, bedelsiz olma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin iyiniyetli olmayıp önce konkordato talep edip geçici mühlet / ihtiyati tedbir kararı alarak borçlarını ödememiş, sonrasında ise konkordato kararından feragat edip dava sona erdiğinde ise müvekkili borçlarını ödememek için kötüniyetle tedbir talebinde bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen hesap mutabak mail ve yazışmaları ve de konkordato sürecinde gönderilen ve müvekkilinden imzalanması talep edilen protokol ile de müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu ve de davacı tarafından çeklerin kabul ve ikrar edildiği ortada olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: mahkememizin … Esas sayılı dosyasında Davacı vekilinin Davacının …bank AŞ’ye ait …. seri numaralı, 10/06/2021 tarihli çek bakımından açmış olduğu davadan feragat ettiği yönündeki beyanı da dikkate alınarak tefrikine karar verilerek iş u esas numarasını almıştır.
HMK madde 307 hükmü;”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “
HMK madde 309 hükmü; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK madde 310 hükmü; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK madde 311 hükmü; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Talep incelenmekle; Davacı vekili 29/06/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
2-Taraflarca sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”