Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/585
KARAR NO : 2023/236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin inşaat yapı malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile inşaat yapı malzemeleri satımı şeklinde ticari ilişkide bulunulduğunu, Müvekkili tarafından borçlu/davalı şirkete 22.12.2021 tarihli ve 563.285,39-TL bedelli fatura mündericatındaki ürünlerin satılıp ve teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından 563.285,39-TL’lik fatura bedelinin banka kanalıyla 17.12.2021 tarihli 70.000,00-TL ve 20.12.2021 tarihli 25.000,00-TL lik iki kısım şeklinde toplam 95.000,00-TL’ si ödendiğini ancak, bakiye bedel olan 468.285,39-TL nin ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, Davanın kabulü ile birlikte davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 22/01/2023 tarihli raporda Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2021-2022 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye ( 2022 yılı-Kapanış süresi var), Defteri kebir, Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde alındığı, davacı taraf 2021- 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık e- arşiv Fatura olduğu, ancak, teslim alan isim ve imzalarının mevcut bulunmadığı, davalı tarafın itirazının fatura ya değil, ürünlerin teslim edilmediğine yönelik olduğu, davacı tarafın fatura düzenleme tarihini içeren 2021/12 dönem Bs formunun İnteraktif (e-arşiv fatura) olarak verildiği, e-arşiv/interaktif faturaların Ba/Bs formlarında yasa gereği beyan edilmediği, Takip ve dava konusu faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, Davacı tarafın iddiasına göre; Davalı tarafın banka havalesi ile 17.12.2021 tarihli 70.000,00-TL ve 20.12.2021 tarihli 25.000,00-TL lik iki kısım şeklinde toplam 95.000,00-TL’ si ödendiği ancak, bu ödemelerin davacı defter ve kayıtlarından tespit edilmediği, (Ödemelerin yapıldıysa davacı hesaplarına mı? İcra dosyasına mı? yapıldığının tespit edilmediği) Davacı tarafça, takip ve dava konusu fatura ve muhteviyatının davalı tarafa teslim ve tebliğ edildiğinin sübut bulduğunda veya takip konusu faturanın davalı defter ve kayıtlarında kayıtlanmış olduğunun ispatında T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; 31.12.2021 tarihi ve 01.01.2022 tarihi itibarı ile 563.285,39 TL alacaklı bulunduğu, davacı kayıtlarında başka işlem kaydının mevcut bulunmadığı, Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesinin dava dosyasında mevcut olmadığı, bu nedenle; Davacı tarafın takip talebinde İşlemiş faiz talebinin takdiri ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, Ancak, takip konusu ürünlerin tesliminin ispatında Temerrüdün takip Tebliğ tarihi (13.01.2022) itibarıyla oluşacağı, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek % 10,75 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği, Mahkemece, yargılama sonucunda davacı tarafından ürünlerin teslim edildiğinin sübut bulduğunda; Davacının 1.765 TL avans faizi ile birlikte toplamda: 470.050,39 TL talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilerek davalı tarafa usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının da defterlerini ibraz etmediği tespiti karşısında HMK 222/3. maddesi gereğince davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğu kabul edilmekle davacının kendi ticari defter ve belgeleri ile davalıdan takibe konu alacak miktarı olan 470.050,39 TL alacaklı olduğunu ispatlamış olması nedeni ile davanın kabulüne davalının dava tarihinden sonra icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin ise infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğine ayrıca alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 93.657,07TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 31.988,57 TL harçtan peşin alınan 5.641 TL peşin harcın mahsubu ile 26.347,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 5.641-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.733,20- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 68.559,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 155 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.155 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”