Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/58 Esas
KARAR NO : 2022/389
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/12/2015 tarihli … Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı- lardan …’ın işleteni ve maliki, …. Sigorta Şti’nin trafik sigortacısı olduğu … plaka numaralı aracın,29/10/2015 günü, diğer davalı …’nun sevk ve idaresinde Halkalı caddesinde seyir halinde iken, yaya …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü …’nun asli kusurlu olduğunu, hakkında Küçükçekmece CBS’nin … numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazada vefat eden …’ın davacılardan … ile …’ın kızı … ile …’ın kardeşi olduğunu, ölümü ile davacıların desteğinden mahrum kaldığını ayrıca büyük acı ve elem yaşadıklarını, oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla … ve … için 10.000,00’er TL destekten yoksun kalma + 75.000,00’er TL manevi, diğer davacılar için 25.000,00’er TL manevi olmak üzere toplam 220.000,00 TL tazminatın -sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu ve manevi tazminattan muaf olmak kaydı ile- davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar soruşturma dosyasında araç sürücüsüne % 60 oranında kusur izafe edilmiş ise de, müteveffanın kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, kulaklıkla müzik dinlemesi sebebiyle dışarı- daki sesleri duymadığını, ışık ve yaya geçidi olmayan yerlerde kontrolsüz şekilde aniden karşıya geçtiği sırada kazanın meydana geldiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, 25/02/2016 tarihli dilekçesi ile de genişletilmiş kasko poliçesi nedeniyle davanın … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan … plaka sayılı araçla ilgili sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürü- cüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, destek zararının tespiti hususunda aktuerya uz- manından rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin sorum- luluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti le sınırlı olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıtın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davalıların haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır.
Tarafların nüfus kayıtları, ölüm ve otopsi raporu, sigorta poliçesi, ceza davası dosyası, SGK kayıtları vs deliller celp edilmiş, SED araştırması yapılmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili olarak davalı taraf sürücüsü … hakkında Küçükçek- mece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonun- da; sanık …’nun, olay tarihinde, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında mahal özelliklerini ve orta refüje kadar gelen maktül yayayı dikkate alarak özenli seyretmesi gerekirken özenli seyretmediği zama- nında etkili direksiyon ve fren tedbirine başvurmadığı, kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, maktül yaya ….’un ise olay mahallinde kaplama üzerinden geçiş yapmadan önce seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını sanık sürücünün sevk ve idaresindeki araca vermediği, kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu bir birini teyit eden trafik bilirkişisi ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuyla tespit edilmekle kusur durumuna göre sanığın eylemine uyan TCK 85/1md ve 62 md gereğince ne- ticeten 2 yıl 6 ay hapis ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm istinaf talebinin reddi ile kesin- leşmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyamıza ibraz olunan … sayılı 26/09/2018 tarihli raporda; dava konusu olayın 29/10/2015 günü saat 21:25 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile Başakşehir istikametinden Halkalı caddesini takiben Halkalı istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmı ile seyir istikametine göre sol taraftan orta refüjden kaplamaya gi- rerek yolun sağına geçiş yapmakta olan müteveffa yaya ….’a çarpması sonucu yayanın ölümü ile neticelenmesi şeklinde vuku bulduğu, davalı sürücü …’nun yönetimindeki otomobil ile mahal şart- larını dikkate alarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip geçiş yapan yayaya karşın ön tedbir mahi- yetinde yeterli mesafeden ikazla birlikte çarpma öncesinde zamanında etkili tedbir almadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı olayda tali (% 25) kusurlu, müteveffa yaya ….’un, yaya geçidi mahalli dışından kontrolsüz bir şekilde yola girip davalı idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını vasıtaya bırakmadığı, dikkatsiz, özensiz ve nizam- lara aykırı hareket ettiği olayda asli (% 75) kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi …. tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 27/11/2019 tarihli raporda; “tarafların kusur oranına ve dosyaya yansıyan diğer delillere göre destekten yoksun kalmaya ilişkin gerçek ve nihai zararın davacı … yönünden 22.814,52 TL, davacı … yönünden ise 20.216,22 TL olduğu” tespit edilmiştir.
Davalı … şirketince” iş bu maddi tazminat taleplerini ile ilgili olarak davadan önce davacı tarafça müracaat edilmediği, dava dilekçesinin tebliği ile hasar dosyası oluşturulduğu, her hangi bir ödeme yapılmadığı” bildirilmiş, bu husus davacı tarafça da teyit edilmiştir.
SGK Başkanlığı’nın 17/05/2016 tarihli cevabi yazısında “…’un vefatı ile ilgili olarak adı geçenin sigortalı çalışan olmaması nedeniyle davacılar … ve …’a her hangi bir ödeme yapılmadığı” belirtilmiştir.
Davacılar … ve …’un iş bu asıl davadaki maddi tazminat talepleri 10.000,00’er TL ile sınırlı olup davacılar vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame ettikleri … Esas sayılı birleşen ek dava ile -hükme esas alınmayan 26/02/2019 tarihli rapor doğrultusunda- davacılardan … için 64.431,63 TL, … için 73.191,35 TL bakiye zararın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili talebe gelince, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu trafik kazası ile davacıların yakını …’un ölümü arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, ölüm olayı ile davacıların ailevi ve psikolojik bütünlüklerinin bozulduğu, davalı tarafın oluşan manevi zararın tazmini ile sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Ancak ,Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ”…. manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” denilmektedir. Tüm bu husular gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan İstinaf bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava istinaf aşamasında iken davacı tarafça maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığına dair dilekçe verilmiş ve duruşma sırasında sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği belirtildiğinden sigorta şirketi yönünden red kararı verilmiş ve maddi tazminat talepleri sigorta limitini aşmadığından diğer davalılara yönelik maddi tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, haksız fiil nedeniyle dava açılmak zorunda kalındığından davalıların maktu vekalet ücreti vermesi gerektiği kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA ;
a.) Davacılar … ve …’un davalılar … ve …. aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
b.) Davacılar … ve …’un davalı … aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-a.)Davacılar …, …, … ve …’un davalılar …, …. aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacılardan … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL , … için 6.000,00 TL ve … için 6.000,00 TL olmak üzere 62.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, ….’dan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 29/10/2015 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.235,22 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 751,41 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.483,81 TL harcın davalılar …, ….’dan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Yargılama gideri/delil-gider avansı:
Davacılar tarafından sarf olunan 314,50 TL ATK kusur raporu + 1.600,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti + 509,50 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 2.424,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 969,60 TL’sinin davalılar …, ….’dan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından sarf olunan 31,45 TL müzekkere/tebligat giderinin 22,64 TL’sinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Davalı … tarafından sarf olunan 39,80 TL müzekkere/tebligat giderinin 28,65 TL’sinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat talebi yönünden;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine lehine yürürlükteki AAÜT’nin ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …. ‘dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … ANONİM ŞİRKETİ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
b.)Manevi tazminat yönünden;
Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/1 md gereğince takdir olunan 8.860,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren … ve … lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 10/2 md gereğince takdir olunan 8.860,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine ,
2- BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA ;
a.) Davacılar … ve …’un davalılar … ve …. aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
b.) Davacılar … ve …’un davalı … aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine lehine yürürlükteki AAÜT’nin ve Av. Kan. Gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …’dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 470,06 TL harcın mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 389,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır