Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/577 Esas
KARAR NO : 2022/905

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı lehine İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle işbu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından arabuculuğa başvurulduğunu, ekte ibraz ettikleri arabuculuk tutanağından da anlaşılacağını, davalı borçlu haksız ve kötüniyetle hareket ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının İstanbul …. İcra müdürlüğünün … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlunun %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı …-… arasında, … Mah. … Sok.No:1 Radar Mevkii Yenibosna-Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki müvekkile ait binada, asansörün malzemeli montaj işlemlerinin yapılması için 21/07/2017 tarihli sözleşme ile anlaşıldığını, müvekkili, ayıplara ilişkin şifahi bildirimleri akabinde İstanbul … Noterliği’nin 12/01/2018 gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıdan, ihtarnamede belirtilen ilk tespit edebildiği ayıp ve eksiklikleri gidermesini, eksiklikler giderilmesinden sonra standartlara uygun olarak teslim halinde işin teslim alınmış sayılacağını diğer tüm yasal hakları ile birlikte ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen kişilerin de can güvenliğinin mevzu bahis olduğu bu asansörle ilgili eksikliklerin karşı yanca giderilmemesi ve belirtilen hususların yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilce, işin mahiyet ve önemine binaen, TMMOB İstanbul Şubesi’ne müracaat edilerek 23/02/2018 tarihinde Makine Mühendisleri Odası bilirkişilerince teknik inceleme yaptırıldığını, TMMOB İstanbul Şubesi Makine Mühendisleri Odası bilirkişilerince inceleme sonucunda hazırlanan raporlarda da , asansör yapım yılına göre TS EN81-1+A3, TS EN 81-70 ve TS EN 81-73 standartlarına göre değerlendirilerek belirtilen hususlar çerçevesinde raporda teknik ve ayrıntılı yazıldığı şekilde ayrıntılı tespitlere yer verdiğini, sonuç olarak asansörün maddeler halinde yazılan tüm eksiklikleri giderildikten sonra işletmeye alınmadan önce son muayenesinin yapılması ve asansörlerin eksikliklerinin giderilip, muayene sonuçlarının da asansör bakım / seyir defterlerinde belirtilmesi gerekliliği ile mevcut durumda asansörlerin kullanımının sakıncalı olduğu kanaatine varıldığını, davacı yan, üstlendiği işlerindeki ayıplar konusunda müvekkili tarafından müteaddit kereler uyarılmasına rağmen eksiklikleri gidermeyerek aşağıda belirtilen fatura ve ihtarlarına da yasal itiraz sürelerinde TTK.21.md’ye uygun olarak itirazda bulunmadığını, davacı yanın ayıplı işleri nedeniyle , aşağıda belirtilen faturalar ve masraflar ile müvekkilce yapılan virman ödemeler cari hesap alacak / borç bakiyesine mahsup edilmiş, bakiye alacaklarına dayalı (Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası nezdinde) taraflarına da icra takibi başlatıldığını, karşı yan davacı itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle 01/08/2019 tarihinde Bakırköy … asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile alacak davası taraflarınca (iş bu mahkememi dava dosyasından önce) davacı aleyhine açıldığını, mahkememiz dosyasının konusu ve sebebi aynı olan önceki açmış oldukları Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın, asansörün malzemeli montaj işine ait tespiti yapılan ve oluşabilecek gizli ayıplar da dahil olmak üzere tüm işi, müvekkilce başkaca firmalara yaptırılması zarureti hasıl olduğunu, mahkemeniz dosyasının tarih itibarı ile önce açmış oldukları Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılama neticesinde iş bu davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli davacı yana %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının yükletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.
HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
HMK’nın 150/5. maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 23/06/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 22/09/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 23/06/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince 22/09/2022 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 36,03 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 22/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸