Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/575
KARAR NO : 2022/719

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, ilk nanobiyoteknoloji firması olduğunu, Prof. Dr. …. öncülüğünde … Üniversitesi …. bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davaya konu … ürününün … Araştırma Merkezi’nde müvekkili şirket tarafından üretildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir tek satıcılık ilişkisi kurulmak istendiğini ve bu doğrultuda bir sözleşme hazırlığı yapıldığını, Davalının …’i ilk olarak davaya konu marka ismiyle yani fatura açıklamasında “…” yazılı olarak müvekkili şirketten satın aldığını, fakat davalı şirketin, o dönemde …. markasının tescilli olmadığını fark ederek, satın aldığı ürünün içeriğini müvekkili şirketin gıda mühendisini de transfer etmek suretiyle ele geçirdiğini ve kötü niyetli olarak ürüne ait markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin davalıya karşı markanın hükümsüzlüğü davası açtığını, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, markanın tescilinde davalının kötü niyetli olduğuna ve markanın hükümsüzlüğüne kararı verildiğini, Davalının, müvekkili şirketin uzun ve zorlu çalışmalar sonucu ortaya çıkardığı ve ürettiği ürünü, faturalı olarak satın aldıktan sonra, gıda mühendisinin de yardımıyla ürün içeriğini taklit ettiğini, iltibas oluşturduğunu, markasını tescil etmek suretiyle kullandığını, bu ürününün üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiğini, bu suretle haksız rekabete yol açtığının açık olduğunu, davalının kusuruyla müvekkiline verdiği zarardan kaynaklı, -belirsiz alacak davası olmak üzere- şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline,
Davalının kusuru ile müvekkili şirkete verdiği zarardan dolayı 300.000 TL manevi tazminatın fiilin işlendiği tarihten itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: 5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
TTK’nın 54/2. maddesine göre “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.
“…Davacı vekilinin duruşmalardaki beyanları ve dava dilekçesinde davasını tescilli tasarımları bakımından da oluşturulan haksız rekabetin önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi için açtığı anlaşılmakla, 5846 FSEK hükümlerine göre uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” T.c. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi, .. Esas, … Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının …’i ilk olarak davaya konu marka ismiyle yani fatura açıklamasında “…” yazılı olarak müvekkili şirketten satın alıp almadığı, f davalı şirketin, o dönemde mormiks markasının tescilli olmadığını fark ederek, satın aldığı ürünün içeriğini müvekkili şirketin gıda mühendisini de transfer etmek suretiyle ele geçirip geçirmediği ve kötü niyetli olarak ürüne ait markayı kendi adına tescil ettirdiği, gıda mühendisinin de yardımıyla ürün içeriğini taklit ettiğini, iltibas oluşturduğunu, markasını tescil etmek suretiyle kullandığını, bu ürününün üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiğini, bu suretle haksız rekabete yol açtığı, davalının kusuruyla müvekkiline verdiği zarardan kaynaklı maddi manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, İhtisas mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, somut olayda tescilli tasarımın kullanılmasına dayanarak oluşan haksız rekabetin önlenmesi istendiği, talebin temelini tescilli tasarımın haksız iltibasının oluşturduğu uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği, HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden mahkememizin görevsizliğine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının İstanbul Fikri Sinai Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 madde gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”