Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/562 Esas
KARAR NO : 2022/773

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
K. YAZIM TARİHİ : 26/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2008 tarihinde ….’un sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araç müvekkilinin içinde bulunduğu ….. araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkili ve müvekkille aynı araçta bulunan …. ve …..’ün yaralandığını, diğer araç sürücüsü ….. ile araçta bulunan …’ın hayatını kaybettiğini, …. hakkında TCK Mad.85/2 uyarınca Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi … Esas numarası ile açılan davada …..’un oluşan kazada asli kusurlu olması sebebiyle müvekkilin içinde bulunduğu araç sürücüsü olan ….’ün beraatine karar verildiğini, kaza sonucunda müvekkilin vücudunda kırıklar olduğunu, müvekkilinin ameliyat edildiğini, kalçada oluşan kırıkların tedavisi amacıyla platin ve vida takıldığını, taburcu edildikten sonra uzun süreli iş göremezlik raporları nedeniyle müvekkilinin çalışma hayatına dönemediğini, müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu, mesleğini icra ederken tamamen beden gücünü ortaya koymak zorunda olan müvekkilinin vücudunda meydana gelen hasar nedeniyle mesleğini düzenli olarak yapamaz duruma geldiğini, iş gücünde ciddi azalma meydana gelen müvekkil halen çalışırken diğer işçilerden daha fazla efor sarf etmek durumunda kaldığını ve ağrı şikayetleri yaşadığını, …..’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı sigorta şirket poliçesi ile sigortalı olduğunui TTK , KTK ve ilgili diğer mevzuattan doğan sorumluluğu kapsamında; müvekkilin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince yasal süresi için başvura cevap verilmemesi üzerine arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını beyanla davaya konu trafik kazası sonucunda yaralanan müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. … tarafından 07/07/2022 havale tarihli feragat dilekçesi sunulduğu görüldü.
Davalı vekili tarafından 20/07/2022 havale tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyan edilmiştir.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddi ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragat beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 26,90 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 53,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK’nın 394/5. ve 341/1. maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır