Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/554 Esas
KARAR NO : 2022/1019

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 08.07.2021 tarihinde ”Yemek Satışı İçin Aracılık Etme Sözleşmesi” yapıldığını, taraflar arasında; yemeklerin şirket tarafından davalıya sağlanması, davalının da bu ürünleri komisyon farkı ile yeniden satışa sunmak üzere müvekkili şirketten alması üzerine anlaşma sağlandığını, fakat davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini ve şirketi zarara uğrattığını, davalıya Beşiktaş … Noterliği aracılığı ile 08.03.2022 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, ihtar üzerine davalının Bakırköy … Noterliği …. Yevmiye No ile ihtara cevap verdiğini ve yalnızca 08.03.2022 tarihinde teslim alması gereken yemek ücreti olarak 22.03.2022 tarihinde 330,50 TL ödeme gerçekleştirdiğini bildirmiş, 22.03.2022 tarihi itibari ile devam etmeyeceğinin de ihtarını yaptığını, davalının hukuka aykırı eylem ve işleyiş ile müvekkils şirkete zarar verdiğinin sabit olduğunu, davanın kabulü ile şimdilik 24.000,00 TL’nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ve fer’ileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin kişisel spor eğitmenliği işine ek olarak küçük iş teklifleri aldığı zaman diliminde davacı ile de görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmelerde Fit ve Hafif; sporculara özel yemekler pişirdiğini ve bunları adrese teslim edebileceğini, satış yapabilmek için müvekkilinin müşteri çevresini kullanmak istediklerini belirttiklerini, yemeklerin satılacağı müşterilerin hepsinin müvekkili tarafından bulunduğunu ve bu müşterilerle müvekkili arasında ayrıca sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile çalıştığı süreç boyunca kanundan ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri ile borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, süreç içinde işini, özenle ve basiretli bir tacir olarak yaptığını, davacı tarafın Aralık 2021’de başlayan, sözleşmeye ve yasaya aykırı işlemleri sonucunda müvekkilinin zarara uğratıldığını, müşterileriyle beraber mağdur edildiğini, davacının işbu dava aracılığıyla ilettiği iddialarının, dayanaksız ve haksız olduğunu, hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini haksız davacı taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete cari hesap kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
…. Vergi Dairesi, …. Vergi Dairesi, …. Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy … Noterliği, Beşiktaş …. Noterliği, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlen- dikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri’nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup olup dava konusu itibari ile mutlak ticari davalar arasında olmayıp, mahkememizin görevli olması için her iki tarafında tacir ve dava konusunun tarafların ticari işinden kaynaklanıyor olması gerekmektedir. Davalılardan biri tüzel kişiliğe haiz şirket ise de davalı asil tacir olmadığı anlaşılmakla davanın mutlak ve nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeni ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”