Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/230

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ile yurtta kalma anlaşması yaptığını, müvekkilin 2-3 gün kaldıktan sonra şartları beğenmediğinden yurttan ayrıldığını, müvekkile farkında olmadan bono imzalatıldığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra işverene maaş haczinin geldiğini, böylece Kayseri …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senendine mahsus başlatılan icra takibinden haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin Kayseri …. Hukuk Mahkemesinde şikayetlerinin … E.- … K. Sayılı dosyada reddolduğunu, bu nedenle icra baskısı altında borçlu olmadığı halde Kayseri …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takip başlatılan 01/10/2011 düzenleme, 30/06/2012 ödeme tarihli, 3400 TL bedelli söz konusu borcun ödendiğini, bononun geçersiz olduğunu, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle icra baskısı altında ödenen kısmın ticari faiziyle istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan reddine, huzurda görülen davanın mutlak ticari davalardan olması nedeni ile ticaret mahkemesinin görevli olduğuna, yetkili mahkemelerin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına, davacının dava konusu bononun teminat senedi olarak verildiğini ispatlamakla yükümlü olduğuna; açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy … Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin …. esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce her ne kadar görevsizlik kararı üzerine tensiben duruşma günü verilmiş ise de huzurda görülen davanın basit yargılamaya tabi olması ve HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılabileceği gözetilerek davanın duruşma listesinden çıkartılarak tarafların katılımı olmaksızın hakimliğimizce incelemeye alınmasına karar verilmiştir.
Huzurda görülen dava haksız ödendiği iddia edilen paranın istirdatı istemidir.
HMK’nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun’un 115. maddesi hükmü de;
“Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.”
şeklinde olup buna göre Mahkeme’nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesinde ise “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi hukmü ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının haksız olarak icra dosyasına ödediğini iddia ettiği tutarın istirdatı istemli olarak huzurda görülen davayı açtığı açıktır. Davacı tarafından 2019 yılında Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde istirdat istemli olarak huzurda görülen dava açılmış olup Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmiş olup tüketici mahkemesi tarafından da ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin …. esasına kaydı yapılmıştır. Huzurda görülen dava konusunun, haksız olarak icra dosyasına ödendiği iddia edilen paranın istirdatı istemine ilişkin olması nedeni davanın açıldığı 23/08/2019 tarihinde davanın araculuculuğa tabi olduğu ilgili yasa hükmü gereğidir. Davanın mahkememize gelerek esasına kaydedilmesinden önce ya da Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açılmadan önce davacı tarafından arabulucuya başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından huzurda görülen dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi böyle bir iddiada da bulunulmadığı anlaşıldığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.600,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
01/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı