Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/525
KARAR NO : 2022/640

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin %50 hisse sahibi ve müdürü …’ın onayı ve bilgisi olmadan yetki ve görevini aşarak hatta görevini kötüye kullanma ve dolandırıcılık kapsamında değerlendirilebilecek hukua aykırı işlemlerle şirketleri borçlu duruma getirdiğini, muvazaalı olarak kız kardeşi ile senet düzenleyerek şirketi kefil olarak borçlandırdığını, şirket sermayesinin 4.000.000,00 TL olması ve kendi sermaye payının 2.000.000,00 TL olması nedeni ile şirkete böyle bir para aktarmasının mümkün olmadığını, bunun ek iç denetim raporu ile de sabit olduğunu, şirket temsilcisi olarak şirketi kendisine kefil yaparken TTK’nun 393. Maddesine aykırı olarak temsilcinin kendisiyle işlem yapması yasağını çiğnediğini, bonoda avalist yaptığı şirketleri borç içine sokarken TTK’nun 626/1 maddesi uyarınca 626/1 özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, temsil yetkisini kötüye kullanması nedeniyle bu aval işleminin mutlak butlan ve batıl olduğunu, ayrıca TTK 443/2 maddesi gereği ortaklar kurulu kararı olmadan bu işlem yapıldığı için de yapılan borçlandırma işleminin mutlaka butlan ve yoklukla malul olduğunu, şirketin içinin boşaltılmasının hileli işlemler ile konusu suç olan olaylar içinde olduğundan bu olaylar ile ilgili İstanbul CBS …. Sor. Numarası, Bakırköy CBS … ve … Sor. Numaraları ile soruşturmaların devam ettiğini, açıklanan nedenlerden ötürü …’ın şirketin mahvına sebep olacak hileli ve muvazaalı işlemler yapması nedeni ile temsil ve müdürlük yetkisinin ihtiyati tedbirli olarak kaldırılmasını, temsil yetkisi ve müdürlük yetkisinin tek başına müvekkiline verilmesini, yargılama sonunda …’ın şirketin mahvına sebep olacak hileli ve muvazaalı işlemler yapması nedeni ile temsil ve müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, temsil ve müdürlük yetkisinin tek başına müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiş olup şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup,dava,ortaklık aleyhine açıldığı,ortaklığın pasif nusumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın,pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 08/06/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”