Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52
KARAR NO : 2022/65

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlu hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın geçici olarak 2.443.791,01 TL olarak bildirildiğini, davalı/ borçlunun müvekkili bankanın alacağına itirazda bulunduğunu, tasdik projesinde müvekkili banka alacağının 2.009.155,24 TL olarak esas alındığını, HUAK. M.18/a gereğince yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla çekişmeli hale gelen 434.635,77 TL’lik banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile İİK Md. 294 f. 3’de “kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmüne yer verildiğini, dava konusu yapılan rehinle temin edilmiş alacaklar dışında kalan alacakların artık adi alacak sayılacağını ve aşan kısım için faiz işletilemeyeceğini, … adına iddia edilen alacakların tamamının konkorda- toya tabi alacak olduğunu, her ne kadar dava değeri olan 434.634,77 TL’nin tamamı için dava açılmış ise de … adına bu davanın tümden reddinin gerektiğini, İcra takibinin bütün alacak üzerinden yapıldığını, adi alacağın takibe konu edildiğini ve faiz talep edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, dava değeri olarak belirtilen tutara da itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya bu tutarda borcu bulunmadığını, …’in borcunun konkordatoya tabi borç olup bu hususun Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, konkordatoya tabi borcun icra takibi veya dava yoluyla takip edilemeyeceğini, müvekkili şirket adına onaylanan konkordato projesi neticesinde, davacı bankaya teminat dışında kalan alacakları için yapılan ödeme planına göre müvekkili şirkete 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ilk takside binaen zamanında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine tanınan konkordato neticesinde yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacıya karşı borcunu da konkordato hükümleri çerçevesinde ödediğini, davacı her ne kadar rehinle temin edilen alacak olduğunu ileri sürmüş ise de, rehinle temin edilen alacağın dışında kalan kısmının konkordatoya tabi adi alacak olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava 11.09.2020 tarihinde açılmış olup Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine … Esas ile tevzi edilmiş olup 03.12.2020 tarihinde HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gerekçe gösterilerek Bakırköy 1-2-3 numaralı Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmiş, mahkememize … Esas Numarası ile tevzi edilen dosya 23.12.2020 tarihinde Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği, bu kararda ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı belirlendiği, iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edildiği, eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek gönderilmiş, iş bu dosya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine … Esas numarası ile tevzi edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu alınıp inceleme yapıldıktan sonra bu kez de HSK 1. Dairesinin 18.05.2021 tarih …. numaralı kararı gerekçe gösterilerek istinaf yasa yolu açık olmak üzere Bakırköy 1-2-3 numaralı Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosunda gönderilmesine karar verilmiş ve gönderme kararı tebliğ edilmeksizin dosya tevziye gönderilmiş ve mahkememizin … Esas Numarasına tevzi edilmiş, bu dosya üzerinden Kararın görevsizlik niteliğinde gönderme kararı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olup, mahkeme kararında da istinaf kanun yolunun belirlenmesine rağmen gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip karar kesinleştirilmeden gönderildiğinden tebligat işlemlerinin ve kesinleştirmenin yapılması için dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı dosyası üzerinden kesinleşme yapılmak sureti ile görevsizlik niteliğindeki gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın konkordato nisabına dahil edilerek tahsili istemine ilişkindir.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ” (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414)
Yukarıda da belirtildiği gibi alacağın esasına ilişkin İİK’nın 308b maddesi uyarınca açılan dava genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılacaktır.
İşbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden..,..,…,… karar sayılı ilamları) mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak, mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 26.01.2022

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”