Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/517 Esas
KARAR NO : 2022/891

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 31.08.2018 tarihinde davalıdan ithal kayın su kontrası olarak bilinen 25 plaka malzeme ile birlikte 30 plaka MDFLAM bambu malzeme 2 plaka MDF malzeme ve 1800 metre PVC kenar bandı satın aldığı; davalıdan sipariş edilen marin su kontrası olarak bilinen malzemenin niteliği ve kullanılış amacı gereği suya dayanıklı mukavemeti yüksek, yağmur vb. temas durumunda kabarma, çatlama, bozulma gibi durumların meydana gelmemesinin gerektiği; davalıdan alınan malzemenin monte edildiği; ancak rnalzemelerde monte edildikten kısa bir süre sonra yağmur suyunun temas etmesi ile birlikte bozulmalar ve kabarmalar meydana geldiği; niteliğine göre kendisinden beklenen faydayı göstermeyen malzemelerin gizli ayıplı olduğu ve taşıması gereken ozellikleri taşımadığının anlaşıldığı; ürünlerde ortaya çıkan ayıbın müvekkili tarafından öğrenilir öğrenilmez davalı tarafa ihbar edildiği; Bursa … . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığı; delil tespiti dosyasında alınan raporda ürünlerin kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı, gerekli nitelikleri taşımadığı, bu nedenle ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ve zarar miktarının 29.375,00 TL olarak hesaplandığı; davalı satıcıdan alınan ürünlerin bedellerinin iadesi ile birlikte, ürünlerde ortaya çıkan ayıp nedeniyle uğramış oldukları zararın fazlaya dair tüm talep ye dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tutarındaki zararlar ile yapılan giderlerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketten 31.08.2018 tarihli fatura ile uyuşmazlık konusu malları satın aldığı; müvekkilinin malları satış sözleşmesine uygun olarak davacıya teslim ettiğini, davacı tarafından müvekkiline bildirilen ürünlerde meydana gelen deformasyonun sebebinin ancak malın kötü ve yanlış kullanımından kaynaklanabileceği; müvekkili tarafından satış sözleşmesine uygun olarak malların davacıya teslim edildiği; açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, davanın ihbarı talebimizin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … E., … K. ve 14/12/2021 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E. ve … K. sayılı ilamı ile usulden kaldırılmış olup kaldırma kararı üzerine söz konusu dava mahkememizin … Esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan SMMM … tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, Davacı tarafından düzenlenen 04.10.2018 tarih ve … numaralı, 20.434,06 TL tutarındaki iade faturasının davalı tarafından Bakırköy …. Noterliği tarafından 12.10.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlenen “Hızlı Tebligat” belgesi ile davacı tarafa iade edildiği, bu fatura öncesi davacı kayıtlarında davalıya ait hesap 14.305,29 TL alacak bakiyesi davalı tarafın kayıtlarında da düzeltme sonrası davalıya ait hesap bakiyesi 14.305,41 TL borç bakiyesi verdiği, sonuç olarak tarafların iade faturası haricinde 12 Kr. hesap farkı ile mutabık oldukları, yapılacak teknik inceleme sonucunda bu iade faturası ve davacı iddialarının mali açıdan da gerekirse tekrar incelenebileceği hususları belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 12 mm kalınlığındaki kontrplak malzemenin kayın ağaç türünden imal edilmiş olduğu, teknik olarak taşıması gereken özellikler noktasında ürünün suya, yağmura, dış hava şartlarına uygun olması gerektiği, fakat standarda dayalı yapılan test neticesinde bu özelliğe sahip olmadığı, bu yetersizliğin basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, bu bağlamda üründe meydana gelmiş olan ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 30/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davacının ayıplı ifa nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini talebinin yerinde olduğu, davacının talep edebileceği zarar miktarının 29.375,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 01/11/2021 tarihli dilekçe ile talep arttırım talebinde bulunularak 31.697,64 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından huzurda görülen dava açılmadan önce satış sözleşmesine konu ürünler nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararın tespiti için Bursa…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığı; delil tespiti dosyasında alınan raporda ürünlerin kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı, gerekli nitelikleri taşımadığı, bu nedenle ürünlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ve zarar miktarının 29.375,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının talep edebileceği zarar miktarı 29.375,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 01/11/2021 tarihli dilekçe ile dava değeri 29.375,00 TL asıl alacak 2.322,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.697,64 TL olarak belirtilmiştir. Taraflar arasında 25 plaka kayın marin kontraplak malzemesi alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıdan satın alınan malzemeler ile açık alanda kullanılmak üzere üretilen engellerde tespit raporunda belirtildiği üzere gizli ayıp ortaya çıkmıştır. Her ne kadar davalı tarafından söz konusu ürünlerde ayıp olmadığı; davacının uygun ürün seçmediği iddia edilmiş ise de dosyada mübrez bilirkişi raporlarında davaya konu malzemenin amaca uygun üretilmediğinin tespit edilmiş olması karşısında aksi yöndeki davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine davacı tarafından davalıya 24/09/2018 tarihli ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunulduğu; 28/09/2018 tarihinde davalının ihtarnameye olumsuz cevabı üzerine davacı tarafından 17/10/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu anlaşıldığından davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda açılan davanın 29.375,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın dava tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalının dava tarihinden önce ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü iddia edilerek talep arttırım dilekçesi ile dava öncesi faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafından davalıya gönderilen 24/09/2018 tarihli ihtarnamede talep edilen tutarın huzurda görülen davada talep edilen tutardan daha düşük olması nedeni ile davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceği; ayrıca davacının dava dilekçesinde dava öncesi faiz talebinde bulunmadığı da gözetilerek davacının dava öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 29.375,00 TL’nin dava tarihi olan 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.006,61 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.835,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (3.600,00 TL bilirkişi ücreti + 300 TL ATGV yol masrafı + 328,10 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 4.228,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%92,67 kabul oranı) hesaplanan 3.918,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.322,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 96,72 TL’sinin davacıdan; 1.223,28 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin ve ihbar olunan Delen Orman vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸