Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/50 Esas
KARAR NO : 2023/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile aralarında süre gelen bir alım satım ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında palet alım satım ticareti yapıldığını, davalının, müvekkilinden almış olduğu bedeli karşılığı ödenmemiş 18.048,58 TL ticari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/ borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunfmadığını, davacı şirket kötüniyetli olduğunu beyanla davacının davasının reddi ile, dava konusu bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı şirketin kötüniyet tazminatına çarptırılmasını ve müvekkili şirkete ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 17/04/2023 tarihli rapora göre; ”Dosya, icra dosyası, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları dayanak faturaları incelenmiş olup, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları ve dosya içeriği kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.333,35 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından tespit edilenlerin aksine delilleri arasında bulunan ticari defterlerin sunulmadığı ve davacı tarafından tanzim edilen faturalardan ödenmemiş takibe konu faturalara ilişkin itiraz edildiği vd hususlarda dosyaya delil bildirilmediği” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre defterlerin usulüne uygun düzenlenmesi, davacı tarafça düzenlenen faturalara karşılık davalının yaptığı ödemelerin mahsubu neticesinde davacının 17.333,35 TL alacaklı kaldığının tespiti ve davalı tarafça söz konusu faturalara süresinde itiraz edildiğine dair belge sunmaması ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında tespit edilen alacak miktarı kadar davalının takibe itirazda haksız olduğu kabul edilmiş, takip öncesi temerrüde ilişkin belge olmadığından işlemiş faiz yönünden red kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (…. Yeni Esas) sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 17.333,35 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.466,67 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.184,04 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 308,23 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 875,81 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 308,23 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 400,43 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 112,10 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.312,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.259,61 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.267,20 TL’sinin davalıdan, 52,80 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 715,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır