Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/498 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının İstanbul Anadolu … icra Dairesi … Esas dosyasından kendisi ve oğlu aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 14.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, kazaya sebebiyet verenin … idaresindeki … plaka sayılı araç olduğunu, yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … Esas dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptalini, haksız yapılan takip ve icra işlemler nedeniyle %20 icra inkar tazminatı
ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep
etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlarına halel gelmemek üzere davacının borcu olmadığına ilişkin iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile … arasında; “… ” marka, … model, … plakalı aracın sigortalanması amacıyla … nolu 19.05.2012 başlangıç tarihli 365 gün süreli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, … tarihinde saat … sıralarında dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …, … sokaktan … caddesine çıkış yapması ile sol arka kısımlarıyla, cadde üzerinde seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması ile, … plakalı aracın yolun sağ tarafında park halinde olan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile kayarak sol yan kısımlarıyla yine park halinde olan … plakalı kamyonetin sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra resmi makamlarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve alkol tespit tutanağından anlaşıldığı üzere sigortalı araç sürücüsü … olay anında ALKOLLÜ araç kullanmış olup söz konusu trafik kazasına 2918 Sayılı KTK ilgili maddelerine aykırı hareket etmesi neticesinde kusuru ile neden olduğunu, trafik kazası neticesinde…
plakalı araç hasarlanmış olup söz konusu hasarın karşılanması amacıyla müvekkili şirkete başvurulduğunu, işbu başvurunun karşılanması amacıyla öncelikle ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor gereğince dava dışı üçüncü kişilere hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde sigortalı araç sürücüsü … kusurlu olarak ilgili kazaya karıştığı ve kaza sırasında alkollü olduğu anlaşıldığından Müvekkili Şirket tarafından dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemenin %25 kusuru oranında Müvekkili Şirkete ödenmesi aksi halde yasal
yollara başvurulacağı davacıya ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla (Eski Esas: İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü 2016/14739 E.) İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe de davacı taraflarca süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacı araç sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışmış olup ilgili kaza nedeniyle doğan zarardan sürücünün kusurunca davacıların sorumlu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsü …. , ilgili trafik kazasına 2918 Sayılı KTK 47//b-c-d (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) ve 52/a-b. (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) Ve 57-a (Kavşaklarda geçiş hakkı) ve 48 (Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı) maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusuru ile neden olmuş olup işbu kusuru nedeniyle doğan zararı TBK 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri gereğince karşılamakla yükümlü olduğunu, söz konusu kural ihlali ile kusur atfı Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 09/06/2012 tarihli kaza tespit tutanağı ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Resmi belge niteliğinde bulunan işbu belgelere itibar edilmesi gerektiğini, aynı zamanda araç sürücüsü kaza anında 0,84 promil alkollü olup müvekkili şirketin davacıya rücu şartları oluştuğunu, davacı araç sürücüsü kaza anında 0.84 promil alkollü olduğu alkol tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü mümkün olmamakla birlikte reddini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını beyan ile, İhtiyati tedbir ara kararından rücu edilmesini,İlk talebine halel gelmemek üzere usul-itirazların kabul edilerek davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini,İİK madde 72/4 uyarınca alacağının %20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 27/12/2022 tarihli bilirkişiler …, … ve …. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı sürücü …’ın(… plaka sayılı araç sürücüsü)%25 (Yüzde
yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü … ın(… plaka sayılı araç sürücüsü)%75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusupark halindeki aracın (… plaka sayılı … marka/tip, … modelaraç)olayda kusurunun-etkenliğinin bulunmadığı, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, … plaka sayılı araca ait 20m lastik fren izini takiben çarpışmanın gerçekleştiği,araçların çarpışma sonrası konumları ve diğer park halindeki dava konusu araç ve diğer dava dışı aracın hasar durumları da dikkate alındığında,İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası kapsamında bulunan 25/08/2014 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun sonuç kısmındaki oranlarına tarafımızca uyulduğu( Bu raporda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü … ’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,… plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındakitespitler dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 4.863,45 TL olabileceği,hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 4.863,45 TL x %25 kusur oranı = 1.215,86 TL(KDV dahil) olabileceği, davacı araç sürücüsü …’ın 09.06.2012 trihinde yaptığı kaza anında 1,87 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği tespit edilmiştir.
HMK’nın 2. maddesine göre;
“(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; huzurda görülen davanın davacısı, davalı … tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı … ‘a ait aracın sürücüsü olup davacının sevk ve idaresindeki aracın trafik kazasına karışması sonucu davalı … tarafından üçüncü kişilere yapılan ödemenin davacının alkollü olması nedeni ile rücu şartlarının oluştuğu iddiası ile davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından huzurda görülen menfi tespit davası açılmıştır. Huzurda görülen davanın davacısının araç sürücüsü olması nedeni ile sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava olmaması; somut olayda davacının gerçek kişi olması; davacının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın olmaması ve davacının kullandığı aracın hususi olması; davacı ile sigorta şirketi arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğması, haksız fiilden doğan davalarda genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedenleri ile huzurda açılan davadaki uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK’nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı …’ın yüzüne karşı, davacı …’ın ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı