Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/471 Esas
KARAR NO : 2023/319

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının müvekkili aleyhine 05/08/2015 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. e. (…. eski esas) sayılı dosyası ile 20/11/2014 tanzim, 20.06.2015 vade tarihli 42.500 TL bedelli, senede istinaden icra takibi başlattığını, takibin derdest olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, takibe konu bonodaki keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrine zamanında itiraz edemediğini bu nedenle dava açtıklarını, aleyhlerine başlatılan takibe müvekkilince Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi … esas numaralı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, mahkemece yapılan imza incelemesi sonucunda senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yönünden takibin durdurulmasına hükmedildiğini, bahsi geçen sahte senetler hakkında da Bakırköy Cumhuriyet Başssavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davaya konu senet üzerindeki imzanın, durdurulan icra takibine dayanak senetteki imza gibi müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetle takibini sürdürdüğünü, takipten, işyerine gönderilen haciz müzekkeresi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin %15 fiziksel engelli olduğunu ve hayatını koltuk değneği yardımıyla idame ettirdiğini, 10 yılı aşkın süredir … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığını, sosyal ve ekonomik yaşantısı göz önüne alındığında 42.500 TL bedelli bonoları keşide etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bonodaki imzanın sahte olduğunun aşikar olduğunu, kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğunun ispat yükünün lehtar konumundaki davalıya ait olduğunu, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının karar verilinceye kadar öncelikle maaş haczinin ve takibin teminatsız tedbiren durdurulmasına, kararla birlikte müvekkilinden kesilmiş veya karar verilene kadar kesilecek maaş hacizlerinin müvekkiline iadesine, diğer hacizlerin fekkine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. e sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacağın miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde:
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E. ( … eski esas) Sayılı dosyası vasıtası ile müvekkili … Bankası lehine yaptıkları kambiyo senetlerine özgü icra takibine dosya borçlularından ….’ın 20/05/.2022 tarihinde itiraz ederek huzurdaki davayı açtığını, davacının borca ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takibe konulan alacağın sebebinin doğrudan takip borçlusu davacı ile müvekkil banka arasındaki bir ilişki olmadığını, davacı ….’ın takibe konu 20.11.2014 düzenleme tarihli 42.500-TL bedelli bonoda keşideci olarak gözüktüğünü, söz konusu bononun düzgün bir ciro silsilesi sonucunda müvekkili bankaya ciro edildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının icra dosyasında borçlu olmasının sebebinin müvekkili bankaya ciranta …. tarafından rehin cirosu yolu ile ciro edilen kambiyo senedinin keşidecisi olmasından kaynaklı olduğunu, davacı …..’ın imza itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, banka tarafından davacıya ödememe prestosu çekildiğini, çekilen bu protestoya davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davaya konu set üzerinde mahkemece imza incelemesi yapılmasını , davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İnceleme konusu senetteki imzalar ve “….” el yazıları ile …..’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları ve el yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı …., borçlusu ….. olan, 20.11.2014 düzenleme tarihli, 42.500 TL bedelli senetsenetteki imzaların ve “…..” el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına ve el yazılarına kıyasla, …..’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuştur.
Dosyada Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; dava konusu senette davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacının imzasının sahte olduğunun anlaşılması karşısında davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı tarafın senedi ciro yoluyla devraldığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 20/11/2014 tanzim ve 20/06/2015 vade tarihli 42.500,00 TL bedelli senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalının ciro yoluyla senedi aldığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.903,18‬ TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 725,80 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.177,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 725,80 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 818,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 96,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.296,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪