Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/464 Esas
KARAR NO : 2022/1190
DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında …. Basımevi ….. Konkordato Komiserliğinden 30/12/2019 tarihli konkordato Komiseri ….. tarafından dairelerine tebliğ olunan ”alacak bildirimine itiraz” kararının Mahkemece incelenmesi için dava konusu ettiklerini, söz konusu kararda ”Konkordato borçlusu tarafından alacak bildiriminde bulunan Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacak bildirimine esas olan beyanı ve bu beyanın ekindeki dayanak belgeler incelenmiştir. Sayın Mahkemece tedbir kararının verildiği 12/10/2019 tarihi itibariyle anılan şirkete borcumuz 145.494,04 TL’dir. Belirtilen bu bakiye borcun dışında alacaklıya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır. Alacaklının bu miktarı aşan borç bildiriminin kaynağı ve yasal dayanağı yoktur. Dolayısıyla alacak kaydının bakiye 145.494,04 TL üzerinden yapılmasını talep ederim. Şeklinde beyanda bulunduğu 145.494,04 TL’lik kısım kabul edilmiş 25.471,16 TL’lik kısım ise reddedilmiştir…Söz konusu bu çekişmeli alacak hakkında Mahkemeden karar getirilmediği sürece ileride yapılacak oylamada alacak miktarınızın 145.494,04 TL olarak hesaba katılacağını bilgilerinize sunarız” denilerek yapmış oldukları alacak bildirimindeki 25.471,16 TL’lik kısmın itiraza uğradığının taraflarına bildirildiğini, alacaklıya ait borç sorgulama kayıtlarından da görüleceği üzere daireleri tarafından bildirilen borç bildirimi bütünü ile yasal olduğunu, söz konusu çekişmeli olan alacağın alacak hesabına katılması ve alacak miktarında dikkate alınması gerektiğini belirterek alacak itirazında çekişmeli olan alacaklarının alacak hesabında dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça …. Basımevi … hakkında Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı davasında konkordato talebine ilişkin kararda davacı alacağı olarak kabul edilmeyen kısmın konkordato nisabına dahili için konkordato komiserliği hakkında dava açılmış ise de; bu hususta konkordato komiserliğine dava yöneltilemeyeceği, hakkında konkordato kararı verilen şirkete husumet yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 500,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır