Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/451
KARAR NO : 2022/867
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 12/05/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın …….. LİMİTED ŞİRKETİ lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından dolayı; 10.353.576,49.-TL nakit kredi alacağı ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkili bankaca ödenmesi garanti edilen 14 adet çek yapraklarından kaynaklanan banka garanti tutarları toplamı olan 27.050,00.-TL Gayri Nakit alacağının mevcut olduğunu, ayrıca; müflis asıl borçlu şirketten olan banka alacağına ilişkin işbu borca kefalet veren …… A.Ş tarafından müvekkili bankaya 15.02.2019 tarihinde 117.467,65-TL; 07.03.2019 tarihinde 276.303,59-TL; 29.03.2019 tarihinde 296.197,15-TL ödeme yapılmışsa da, gerek…… A.Ş.ile müvekkili banka arasında yapılan protokol, sözleşmeler ve Bakanlar Kurulu kararı gerekse de İİK.mad.204 gereğince alacağından düşülmediğini, ……ŞTİ lehine açılan ve kullandırılan kredilere müteselsil kefaletinden dolayı; 356.133,87.-TL nakit kredi alacağının mevcut olduğunu, müvekkili bankanın müflis …….. ŞİRKETİ’nden asalaten ve kefaleten olmak üzere toplam 10.736.760,36-TL olan toplam alacağın 27.050,00.-TL ’lik kısmının İİK 197/1 md. gereğince şarta bağlı alacak olarak ) iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiklerini, Ancak işbu alacağın müflis ……. ŞİRKETİ iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin talebinin Bakırköy …… İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyasından iflas müdürlüğünce yasa ve usule aykırı olarak düzenlenen 26.04.2022 tarihli sıra cetvelinde yer almadığını, sıra cetvelinin 28.04.2022 tarihinde ilan edildiğini, İİK 235/1 madde gereği 15 gün içerisinde müflis ……. ŞİRKETİ’nin ikinci alacaklılar toplantısına alacak kaydı talebinde bulundukları toplam alacak üzerinden katılmalarını, ……. ŞİRKETİ’nin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Bakırköy ….. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ….. İflas sayılı dosyasına iflas tarihi itibarıyla toplam 10.709.710,36-TL nakit alacağığının iflas masasına kayıt ve kabulü ile işbu alacağın İİK.nun 196. maddesi gereğince iflas tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, 27.050,00.-TL Gayri nakit alacağın İİK 197/1 madde gereği iflas masasına kayıt ve kabulüne,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasında davalı iflas idaresi tarafından alacaklarının iflas masasına kayıt olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini talep ettiği,
Davacı vekili tarafından her ne kadar iflas masası tarafından reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için huzurdaki davayı açmış ise de,yargılama sırasında dava konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,iflas idaresi davacıyı dava açmaya zorladığı ve sonradan alacağı iflas masasına kaydını yaparak haksız işlem yapıldığını kabul ettiğinden davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu alacağın yargılama sırasında iflas masasına kaydı yapıldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harç ve 11,50-TL vekâlet harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 4 adet tebligat+posta masrafı 82,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00.-TL ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/09/2022
Başkan ………
☪e-imzalıdır.☪
Üye …………
☪e-imzalıdır.☪
Üye ……….
☪e-imzalıdır.☪
Katip …………
☪e-imzalıdır.☪