Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/447 Esas
KARAR NO : 2023/228

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 08.07.2021 tarihinde sürücü …, sevk ve idaresindeki …. Caddesi Öğretmenevi istikametinden İnönü Caddesi istikametine seyir halinde iken; direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağ tarafında park halinde olan … plakalı araca çarptığını, ardından … idaresindeki … plaka sayılı araca çarparak yola devam etmesi devamında park halinde olan … plaka sayılı araca çarparak ters yöne süreklenmesi akabinde durabilmiş ise de çarpmanın etkisi ile … plaka sayılı araç arkasında park halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu ile beş aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili tarafından sigortalı aracın zarara uğrattığı araç maliklerine hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat ödemeleri yapılmış olup; Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi gereğince ehliyetnamesiz şekilde kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü nedeniyle sigortalı davalıdan , tazminatın rücusunu talep etme zarureti hasıl olduğunu, borçlular …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı … adına Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu …. Kiralama Tur. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalı ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti 08.07.2021 tarihinde gerçekleşen kazada … plakalı aracın maliki olduğunu, sürücü …meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında asli kusurlu olmakla, kazanın meydana geldiği esnada ehliyetnamesi bulunmadığını,08.07.2021 tarihinde gerçekleşen sigortalı araç sürücüsü dava dışı …trafik kurallarını ihlal ederek; 6047 Sayılı KTK 52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” maddesi gereğince asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında tespit edildiği üzere sürücünün kaza esnasında ehliyetnamesi bulunmdığını, kazaya sebebiyet veren, aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (zorunlu trafik ve asistans) sigortası bulunduğunu, davalı ….. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait …. plakalı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. Nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunduğunu, poliçe başlangıç tarihi 14/07/2020, bitiş tarihi 14/07/2021 olmakla; kaza işbu tarihler aralığında gerçekleştiğini, …plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin; sigortalı araç sürücünün neden olduğu kazada maddi zarar gören … plaka sayılı araç maliki dava dışı … tarafından müvekkili şirkete hasar bedelinin tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında 29.07.2021 Tarihli Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 11.500,00-TL hasar bedeli 30.07.2021 tarihinde ödendiğini, dava dışı … tarafından ek tazminat talebi ile müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ….E… Sayılı dosya ikame edilmiştir. Tahkim dosyasında gerçekleştirilen 25.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile bakiye hasar bedeli 12.697,55-TL olarak tespit edildiğini, karar ile hükmedilen 5.100,00-TL vekalet ücret ödemesinden 364,41-TL stopaj ve 388,99-TL KDV tevkifatı yapılarak 3.846,60-TL ödendiğini, 1.133,50-TL yargılama gideri ödemesi yapıldığını, dosya ile hükmedilen bakiye hasar bedeli 12.697,55-TL , 5.100,00-TL vekalet ücreti, 1.133,50-TL yargılama giderine ilişkin toplam 17.277,65-TL tazminat ödemesi 02.03.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, netice itibari ile hasar bedeli yönünden … plaka sayılı araç için toplam 30.431,05-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini, …plaka sayılı araç yönünden değer kaybına ilişkin; kazada maddi zarar gören …plaka sayılı araç maliki dava dışı … tarafından müvekkili şirkete aracın değer kaybı tazmini için ilk olarak başvuru yapılmış, açılan hasar dosyasında tespit edilen 732,00-TL değer kaybı tazminatı 17.09.2021 tarihinde ödendiğini, dava dışı …. tarafından ek tazminat talebi ile müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ….E…. Sayılı dosya ikame edilmiştir. Tahkim dosyasında gerçekleştirilen 24.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile bakiye değer kaybı bedeli 2.268,00-TL olarak tespit edilmiştir. 2.268,00-TL vekalet ücret ödemesinden 384,41-TL stopaj ve 172,99-TL KDV tevkifatı yapılarak 1.710,60-TL ödendiğini, dosya ile hükmedilen 2.268,00-TL bakiye değer kaybı bedeli, 2.268,00-TL vekalet ücreti, 101,00-TL faiz ve 508,50-TL yargılama giderine ilişkin toplam 5.145,50 TL tazminat ödemesi 28.02.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, netice itibari ile değer kaybı yönünden … plaka sayılı araç için toplam 5.877,00-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini, ….. plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin; sigortalı araç sürücünün neden olduğu kazada maddi zarar gören ….. plaka sayılı araç maliki dava dışı ….. tarafından müvekkili şirkete hasar bedelinin tazmini için ilk olarak başvuru yapılmış, açılan hasar dosyasında 19.07.2021 Tarihli Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 4.500,00-TL hasar bedeli 26.07.2021 tarihinde ödendiğini, dava dışı ….. tarafından ek tazminat talebi ile müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.176382 Sayılı dosya ikame edilmiştir. Tahkim dosyasında gerçekleştirilen 07.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu ile bakiye hasar bedeli 810,00-TL olarak tespit edildiğini, karar ile hükmedilen 810,00-TL vekalet ücret ödemesinden 137,29-TL stopaj tevkifatı yapılarak 672,71-TL ödendiğini, dosya ile hükmedilen 810,00-TL bakiye hasar bedeli, 810,00-TL vekalet ücreti, 18,00-TL faiz ve 508,50-TL yargılama giderine ilişkin tazminat ödemeleri 02.03.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, netice itibari ile hasar bedeli yönünden ….. plaka sayılı araç için toplam 6.646,50-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini,….. plaka sayılı araç yönünden değer kaybına ilişkin; kazada maddi zarar gören ….. plaka sayılı araç maliki dava dışı ….. tarafından müvekkili şirkete aracın değer kaybı tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında tespit edilen 600,00-TL değer kaybı tazminatı 10.09.2021 tarihinde ödendiğini, dava dışı ….. tarafından ek tazminat talebi ile müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ….E… Sayılı dosya ikame edildiğini, 18.10.2021 Tarihli bilirkişi raporu ile 6.400,00-TL bakiye değer kaybı bedeli tespit edildiğini, tahkim dosyasında hükmedilen değer kaybı ek tazminat ödemesi 18.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, ilam vekalet ücreti olan 4.080-TL ‘nin 691,53-TL stopaj ve 311,19-TL KDV tevkifatı gerçekleştirildiğini, 6.400,00-TL bakiye hasar bedeli, 4.080,01-TL vekalet ücreti, 151,50-TL faiz ve 408,50-TL yargılama giderine ilişkin tazminat ödemeleri 18.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, netice itibari ile değer kaybı yönünden ….. plaka sayılı araç için toplam 11.640,01-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini, ….. plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin; sigortalı araç sürücünün neden olduğu kazada maddi zarar gören … plaka sayılı araç maliki dava dışı … Sanayi Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar bedelinin tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında 13.07.2021 Tarihli Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 2.950,00-TL hasar bedeli 14.07.2021 tarihinde ödendiğini, …. plaka sayılı araç yönünden değer kaybına ilişkin; kazada maddi zarar gören ….. plaka sayılı araç maliki dava dışı … tarafından müvekkili şirkete aracın değer kaybı tazmini için ilk olarak başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında 03.09.2021 tarihli ekspertiz raporu tanzim edilmiş ise de dava dışı …..’ın değer kaybı talebi ile müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu ….E… Sayılı dosya ikame edilmiştir. Tahkim dosyasında 24.10.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen 17.806,51-TL değer kaybı tazminat ödemesi 13.09.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, tahkim dosyasında bakiye tazminat kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, netice itibari ile değer kaybı yönünden ….. plaka sayılı araç için toplam 17.806,61-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini, ….. plaka sayılı araç yönünden hasar bedeline ilişkin kazada maddi zarar gören ….. plaka sayılı araç sigortacısı …. Sigorta A.Ş. tarafından araç hasarına ilişkin gerçekleş- tirdikleri ödeme tutarı, sigortalıları ….. plakalı arac sürücünün kusuru nedeniyle müvekkiline rücu edildiğini, bu nedenle ….. Sigorta A.Ş.’ye hasar bedeli olarak toplam 25.193,49-TL tazminat ödemesi 28.12.2021 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe teminat limiti 43.000,00-TL olduğundan, hasar dosyasında proporsiyon dağılımı yapılarak; ….. yönünden tespit edilen 18.745,00-TL ve ….. Sigorta A.Ş. Yönünden tespit edilen 26.521,31-TL’nin, …..’a ödenen 17.806,51-TL, ….. Sigorta A.Ş.’ye ödenen ise 25.806,51-TL olduğunu, netice itibari ile hasar bedeli yönünden ….. plaka sayılı araç için toplam 25.193,49-TL zarar görene ödeme yapılmış olup, rücuen tazmini talep edildiğini beyanla öncelikle borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, mahkemece işbu talepleri kabul edilmediği takdirde de uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamını, asıl alacağın davalı/borçludan tahsilini, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsilini, fazlaya dair hertürlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya/ borçlulya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı, kendisi tarafından sigortalı aracın zarara uğrattığı araç maliklerine hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat ödemeleri yapıldığını, KTK madde 95 gereği ehliyetnamesiz şekilde kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü nedeniyle sigortalı müvekkilden tazminatın rücuen talep ettiğini belirttiğini, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ….. plakalı araç dava dışı sürücü ….. adlı kişiye kiraya verildiğini, söz konusu araç müvekkili tarafından dava dışı …..’ e kiraya verilirken kiralayan sürücünün sürücü belgesinin mevcut olduğu, hukuki gereklilik gereği aracın kiraya verilmeden evvel KABİS sistemine girişinin yapılması zorunluluğu bulunmakla beraber adı geçen kiralayanın sürücü belgesi KABİS sistemine yüklenmek suretiyle hukuki sorumluluklarının yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından KABİS sistemine kiralayanın sürücü belgesi girilip müvekkili hukuki sorumluluğunu yerine getirdikten sonra ….. plakalı araç adı geçen kiralayana bu şekilde teslim edildiğini, aracı kiralayan dava dışı …..’ in daha önceden sürücü belgesinin el konulmuş olduğunun kiralama şirketi olan müvekkil şirket tarafından tespiti mümkün olmayıp bu denetimi ancak KABİS sistemi yapabildiğini, müvekkiline ait ….. plakalı aracın kazaya uğraması sonucunda aracı kiralayanın sürücü belgesine el konulmuş olduğu bu sebeple de kazanın değerlendirmesinin sürücü belgesiz olarak değerlendirilmesi sonucunda kasko poliçesi meydana gelen zararı karşılamamakla beraber akabinde meydana gelen kazaya dair taraflarına diğer araçların tazminat zararları da rücu edilmek istendiğini, müvekkili şirketin işbu haksız taleplere karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi mesleki olarak üzerine düşen görevi de yerine getirdiği için herhangi bir kusuru bulunmadığını, asıl kusurlu taraf sürücü belgesi geçersiz olan dava dışı araç sürücüsü olduğunu, müvekkili şirkete sürücü belgesi geçersiz olmasına rağmen gelerek araç kiralamak suretiyle de müvekkilini yanılttığını beyanla öncelikle husumet yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddini, davada asıl kusurlu yan olan dava dışı araç sürücüsü …..’in davaya dahil edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıya ait ….. plaka sayılı aracın karışığı kaza olayında davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören diğer araçların zararlarının giderilmesinden sonra davalı şirkete ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davacının giderdiği zarar bedellerini davalıya rücu etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplan- maktadır.
Davalı taraf söz konusu aracın sürücü ….. isimli şahsa kiraya verildiğini ve kiralama işlemi sırasında şahsın sürücü belgesinin olduğunu ve KABİS sistemine giriş yapıldığını, ancak sistemin uyarı vermediğini, bu nedenle kendilerinin sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü’nün … tarihli yazısı ile söz konusu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından ….. isimli şahsa kiraya verildiği ve kiralama işleminin KABİS sistemine kaydedildiği ve sistemde şahsın geçerli sürücü belgesi olarak görüldüğü bildirilmiş, ayrıca Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün …. tarihli yazısı ile …..’in ehliyetine 04/10/2020 tarihli geri alma kararının 31/08/2022 tarihi itibariyle uygulandığı bildirilmiştir.
Davalının savunmasında beyan ettiği kiralama işlemi sırasında sürücünün geçerli sürücü belgesi ibraz etmesi ve sistemde uyarı olmaması hususunun Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazıları ile sabit olması karşısında davalı kiralama şirketinin kiraya verdiği araç sürücüsünün ehliyetine el konulduğunun bilme imkânı olmadan resmi kayıtlara itibarla kiralama işlemi yaptığı ve bu olayda kusurunun olmadığı, bu nedenle davalıya rücu koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.187,09 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.007,19‬‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 16.081,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır