Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/436
KARAR NO : 2022/595

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu harçlandırma 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin …bank A.Ş. ile Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi (FYSS) akdettiğini, FYYS uyarınca 712.500.000,00 TL olan sermayesini 1.425.000.000,00 TL’ye artırmaya karar verdiğini, ….bank’ın müvekkili ile akdettiği FYYS’nin koşulu olarak, 712.500.000,00 TL sermayenin en geç 30.06.2022 tarihine kadar %100 arttırılarak 1.425.000.000,00 TL’ye çıkartılması ve 142.500.000,00 TL’lik kısmının..bank’ın alacağının sermayeye ilave edilmesi yolu ile karşılanması hedeflendiğinden Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’ne yapılan izin başvurusuna verilen cevap gereğince mahkemeye müracaat gerektiğini, Ticaret Bakanlığı’nın ilgili yazısı uyarınca …bank A.Ş.’nin müvekkilinden olan kredi alacağının sermaye olarak konulabilmesi için TTK 343. Mad. kapsamında alacağın varlığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirkete sermaye olarak konulmak istenen …bank A.Ş.’nin kredi alacağının varlığının bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek TTK 342 ve 343. Mad. Uyarınca 142.500.000,00 TL’lik kısmının nakdi sermaye artışında sermayeye ilave edilebileceği kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Talep; 6102 sayılı TTK.nun 342. ve 343.maddelerine dayalı kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen alacağın bilirkişi marifetiyle tespitiyle değerleme raporu alınması istemine ilişkindir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …. , … ve …. tarafından sunulan 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı Şirket’in ticari defterlerinin mahkememizin takdirlerinde olduğu, dava konusu tespit talebinde, Davacı Şirket’in; …bank A.Ş.’nin davacı şirketten olan kredi alacağının 142.500.000,00 TL’lik kısmının sermayeye ilave edilmesi için tespit talep ettiği, Davacı Şirket’in 09.06.2015 tarihinde 64.000.000,00 EURO, 27.04.2018 tarihinde 35.000.000,00 EURO, 24.05.2018 tarihinde 21.244.000,00 EURO olmak üzere …bank A.Ş.’den toplam 120.244.000,00 EURO kredi kullandığı, Davacı Şirket ile …bank A.Ş.’nin 01.03.2021 tarihinde kredi borcunu yapılandırdıkları, toplam kredi borcunun 134.525,420,81 EURO olduğu konusunda mutabık kaldıkları, Davacı şirket ile …bank A.Ş.’nin 01.03.2021 tarihinde yaptığı borç yapılandırması ile 64.000.000,00 EURO kredinin 65.921.475,77 EURO, 35.000.000,00 EURO kredinin 43.714.087,18 EURO, 21.244.000,00 EURO kredinin 24.889.8578 EURO olduğu konusunda mutabık kaldıkları, …bank A.Ş. ile Davacı Şirket’in yaptığı Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile 25.04.2022 tarihi itibariyle Davacı Şirket’in …bank A.Ş.’ne olan kredi Ana Para + Faiz olmak üzere toplam borcunun 146.973.266,00 EURO olduğu konusunda anlaşmaya vardıkları, neticeten Davacı Şirket’in yapmış olduğu kur değerlemeleri neticesinde 30.04.2022 tarihi itibari ile Davacı Şirket’in …bank A.Ş.’ne toplam 146.923.226,00 EURO karşılığı 2.280.127.930,84 TL borcu olduğunun tespit edildiği, yine söz konusu alacağın 07.01.2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile muaccel hale geldiğinin tespit edildiği, yapılan tespitler neticesinde, Davacı Şirket’in; …bank A.Ş.’nin Davacı Şirket’ten olan alacağından kısmi olarak 142.500.000,00 TL’nin sermayeye ilavesi talebinin, …bank A.Ş.’nin alacağının muaccel hale gelen, gerçek ve var olan bir alacak olması nedeniyle TTK m. 342 çerçevesinde uygun olduğunu bildirmişlerdir.
6102 sayılı TTK’nun 342. maddesinde ” üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devronulabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128. madde hükmü saklıdır.” 343. maddesinde “konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devranılacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsil edilmesi gereken pay miktarları ile birlikte Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayni sermaye konulmak istenilen Davacı şirketin ; ….bank A.Ş.’ nin davacı şirketten olan alacağından kısmi olarak 142.500.0000,00 TL’nin sermayeye ilavesi talebinin, …bank A.Ş.’ nin alacağının muaccel hale gelen gerçek ve var olan bir alacak olması nedeniyle TTK 342. Maddesi kapsamında uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu kurulacak tespit isteyen vekiline tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraz olmamıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda belirtildiği şekilde tespit talebine konu; Davacı Şirket’in …bank A.Ş.’ne toplam 146.923.226,00 EURO karşılığı 2.280.127.930,84 TL borcu olduğunun tespit edildiği, yine söz konusu alacağın 07.01.2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile muaccel hale geldiğinin tespit edildiği, yapılan tespitler neticesinde, Davacı Şirket’in; …bank A.Ş.’nin Davacı Şirket’ten olan alacağından kısmi olarak 142.500.000,00 TL’nin sermayeye ilavesi talebinin, …bank A.Ş.’nin alacağının muaccel hale gelen, gerçek ve var olan bir alacak olması nedeniyle TTK m. 342 ve 343 hükümleri uyarınca engel bir durum bulunmadığına dair bilirkişi kurulu raporunun varlığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep edenin talebinin KABULÜNE,
Davacı şirketin; …bank A.Ş’ nin , davacı şirketten olan alacağından kısmi olarak 142.500.000,00 TL’ nin sermayeye ilave edilmesi talebinin, …bank A.Ş.’ nin alacağının muaccel hale gelen, gerçek ve var olan bir alacak olması nedeni ile TTK’ nın 342. Çerçevesinde uygun olduğuna dair bilirkişi kurulu raporunun varlığının TESPİTİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 285,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TTK’nun 343.maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪