Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/434 Esas
KARAR NO : 2023/244
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firma, davalı firmanın organize ettiği ve … Fuar Merkezinde ….. Tarihleri arasında düzenlenecek …. fuarına katılmak üzere davalı firma ile Fuar Katılım Sözleşmesini, 26.10.2021 tarihinde akdettiğini, Fuar Katılım bedeli olarak taraflarca 58.052,26 TL olarak belirlendiğini, işbu ödemenin 1. taksiti peşin, geri kalan da 4 eşit taksit şeklinde ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, geri kalan ödemeler için de davalı firmaya, 27.12.2021, 27.01.2022, 25.02.2022 ve 28.03.2022 vadeli 4 adet senet verildiğini, müvekkili şirket, 1. taksiti davalı firmanın hesabına hemen aktardığını, firma, fuar yeri olarak … Merkezi ….. Bakırköy/İSTANBUL adresindeki kısa ismi … olan yerde Hall 5’te 98 m2 lik alanı kiraladığını, bu durum fuar katılım sözleşmesinin 2. maddesinde açıkça yazılı olduğunu, ayrıca müvekkil firmaya … fuar ile birlikte aynı yerde aynı zamanda da düzenlenecek …. fuarı da düzenleneceği ve büyük bir müşteri kitlesinin ziyaret edeceği bilgisi de verildiğini, bu durumda davalı firmanın, müvekkiline gönderdiği e-mailler ve bu e-maillerin ekinde yer alan fuar yerleşim çizelgesi ile de sabit olduğunu, müvekkili firmanın e-maili: ….@…..com iken davalının ise …@… ve ….©…. olduğunu, işbu kayıtların celbini ilgili kurumdan şimdiden talep ettiklerini, müvekkili firmaya e-mail ile söz konusu fuara katılacak kesin fuar katılım listesi ve katılacak firmaların fuardaki konumu de davalı tarafça gönderildiğini, tüm ödemeler yapıldıktan sonra da davalı firma, yapılan ödemleri fatura ettiğini, ilgili fatura sureti de ekte olduğunu, davalı firmanın müvekkiline bildirdiği firmaların bir çoğunu müvekkil firma da tanıdığını, davalı firma yetkilisi …, fuara müvekkili firma ile birlikte “…. Karavan, …, …. Karavan, … Karavan, .., …, … Karavan, …, … Karavan, … Karavan, … Karavan, ve … Karavan” adlı firmaların da katılacağını beyan ve taahhütte bulunduğunu, onlar nezdinde de işbu fuara katılımı noktasında bilgilerine danışılınca onların katılmayacağı hatta onlarca firmanın içinde sadece ve sadece 3 firmanın katılacağını müvekkil firma öğrenince de hemen davalı firmaya sözleşmenin feshi isteğini e-mail olarak ilettiğini, ancak davalı firma olumlu veya olumsuz cevap vermeyince ve de müvekkili firmanın telefonlarına da oyalama mahiyetinde cevaplar verilince davalı firma ile akdedilen Fuar katılım sözleşmesinin feshedildiğini, Bakırköy …. Noterliğinin 21 Aralık 2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı firmaya bildirdiklerini, işbu ihtarnamede ayrıca verilen paranın ile düzenlenmiş olan ve yedlerinde olan senetlerinin iadesi istenmiş ancak davalı firma olumlu cevap vermediğini, işbu akidi, müvekkilinin feshetmesinin en temel nedeni ise fuar alanı olarak ….. olarak anlaşmaya varıldığı halde davalı firma, hiçbir haber ve onay vermeden …. merkezinde yapılmak üzere fuar yerini değiştirdiğini, hatta metrekare bazında fiyatlandırma ve satıma rağmen davalı müvekkili firmaya yer dahi göstermediğini, davalı firma …. tarihinde düzenlenmesini vadettiği fuarı bırakın yerini değiştirmesini, tarihini de müvekkili firmaya haber vermeden … olarak belirlediğini, fuar yeri ile zamanın neden değiştiği noktasında davalı, müvekkiline herhangi bir bilgi vermekten çekinince müvekkili firma araştırma yapmış ve öğrendiğini, …..(…. Fuar Merkezi) davalı firmanın …..’da fuar yapma yetkisini kaldırdığını, ancak davalı firma, bu durumun bilinmesi halinde müvekkili firmanın katılmayacağını bildiği için bu çok hayatı bilgiyi sakladığını, böylece ticari ahlaka mugayir davrandığı, müvekkili firmadan haksız ve bir şekilde tahsilat yaptığını, neticeten; işbu davanın kabulü ile sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalı tarafa, haksız bir şekilde ödenen 58.052,26 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalından tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, tüm yargılına harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ….. Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … tarihleri arasında düzenlenecek … için “Fuar Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, dava konusu fuar anılan tarihler arasında gerçekleştirildiğini, davacı yanın huzurdaki davası haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fuar ile ilgili olarak taahhütlerde bulunulduğuna ilişkin iddialar tamamen soyut iddialar olduğunu, müvekkil şirket fuar katılım sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket, davacı şirkete hiçbir taahhütte bulunmadığını, taahhütlerin ve karşılıklı edimlerin düzenlendiği yer Fuar Katılım Sözleşmesi olduğunu, ortada sözleşme varken sözlü olarak taahhüt verildiği iddiasına itibar edilmesi mümkün olmadığını, fuar katılım sözleşmesinde böyle bir taahhüt bulunmadığını, somut olayda sözleşme varken mail yazışmalarına itibar edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu mail yazışmalarında da bir taahhüt bulunmadığını, mail yazışmaları incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkili şirket hiçbir şekilde yukarıda anılan taahhütlerde bulunmadığını, sözde taahhütten kasıt, müvekkil şirket çalışanının fuar alanı krokisini göndermiş olması ise takdir edileceği üzere burada taahhütten bahsedilmesi mümkün olmadığını, davacı yanın bu yöndeki iddiaları tamamen soyut olduğunu, ayrıca fuar yerinin ve tarihinin değiştirildiği iddiaları gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davacı taraf ile yapılan sözleşmeye göre, müvekkil şirketin fuarın yerini ve tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, davacı taraf noter kanalı ile göndermiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacı taraf ihtarnamede belirtmiş olduğu fesih nedenleri ile bağlı olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer fesih nedenlerine itibar edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın göndermiş olduğu Bakırköy …. Noterliği … yevmiye numaralı ve 21.12.2021 tarihli ihtarnamede söz konusu fesih beyanında, …. Fuarının dava konusu fuar ile birlikte gerçekleştirilmesi hususunda sözde verilen taahhüde uyulmaması, yahut fuarın yerinin ve tarihinin değiştirilmesi gibi sebepler fesih nedenleri arasında yer almadığını, …. fuarının dava konusu fuar ile birlikte gerçekleştirilmemesi ve fuarın yerinin ve tarihinin değiştirilmesi hadiselerinin yaşandığı kabul edilse bile, davacı yan bu söz konusu hadiselerin yaşanmasından önce sözleşmeyi feshettiğini, davacının, sözleşmeyi feshettikten sonra, var olduğunu iddia ettiği eksiklere dayanarak sözleşmeyi feshettiğini ve buna dayanarak yapılan ödemenin iadesini talep etmesi mümkün olmadığını, neticeten; haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanınreddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi SMMM …. ve DOÇ. DR. … tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli raporda;
” Dava konusunun, davacının, davalı ile akdetmiş olduğu hizmet sözleşmesinin feshi dolayısıyla oluşan alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (09.05.2022) itibariyle davacının davalıdan alacağının veyahut borcunun bulunmadığı, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (09.05.2022) itibariyle davalının davacıdan alacağının veyahut borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yanın 26.10.2021 tarihli 11.610,45 TL tutarlı havalesi ve 27.10.2021 tarihinde toplam 46.441,81TL tutarında senet olmak üzere toplam 58.052,26 TL tutarında ödeme yapmış olduğu hususunda taraf ticari defterlerinde ihtilaf olmadığı, davalı yanın düzenlemiş olduğu 14.03.2022 tarihli …. no.lu 58.052,26 TL tutarlı faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hükümleri dikkate alındığında katılımcının (davacının) ağır yükümlülükler altına girdiği ve tüm riskleri üstlendiği; öte yandan dosyaya mübrez sözleşme suretinin de önceden hazırlanıp; içeriği hakkında karşı tarafa karşılıklı görüşme ve pazarlık imkânı sunulmadan kabul ettirilen sözleşme niteliğini haiz olduğu, bu durumda ilgili hükmün yazılmamış sayılabileceği ve böylelikle taraflar açısından bağlayıcı olmayacağı, davalının, sözleşmeyle kararlaştırılan ifa yeri ve zamanını davacının izin ve onayı olmaksızın değiştirmesi; fuara birçok firmanın katılacağı şeklinde bir izlenim yaratılmasına rağmen bu firmaların fuara katılım göstermemesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının sözleşmeden haklı olarak döndüğü” hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davalıya ödediği fuar katılım bedelinin davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıdan tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır ve taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının sözleşme bedeli olarak davalıya 58.052,26 TL ödediği tespit edilmişmiştir.
Davacı tarafın … CARAVAN fuarı için davalıyla anlaştığı ve davacı tarafından sunulan davalı ile aralarındaki mail yazışmalarında davalı tarafça sektörde tanınırlığı olan … Karavan, …, … Karavan, … Karavan, … , …., … Karavan, …, … Karavan, …. Karavan, … Karavan, ve …. Karavan firmaların da fuara katılacağının davacıya bildirildiğinin anlaşıldığı, buna ilişkin katılacak firmaların yerlerini gösteren katılım listesinin davacıya gönderildiğini, ancak söz konusu firmaların fuara katılmayacağı anlaşılması üzerine davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin anlaşılması davalının söz konusu mail yazışmalarının içeriğine dair beyanda bulunmaktan kaçınması karşısında davacının davalı tarafından verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle davalıya ödenen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
58.052,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.965,54 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 991,39 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.974,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 991,39 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.083,59 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 75,25 TL posta/tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret) 3.075,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.288,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır