Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/428 Esas
KARAR NO : 2023/292
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan, 28.05.2020 tarihli … no.lu …. irsaliye no.lu fatura 11.567,78 TL, 28.05.2020 tarihli …. no.lu …. irsaliye no.lu fatura 20.352,64 TL ve 05.06.2020 tarihli …. no.lu … irsaliye no.lu fatura 4.361,28 TL gereği toplam 33,336.62 TL alacağı bulunduğunu, yapılması gereken ödemelerin vadesinde ödenmediğini, durumun borçluya ihtar edildiğini, bu alacaklara istinaden Bakırköy … İcra Dairesi ….. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafça, borca itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraf, haklarında geçici mühlet kararı verildiğinden bahisle borca itiraz etmişse de; kararı veren Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce (…. E), alınan heyet raporu doğrultusunda, alacaklarının konkordato mühleti içinde ve komiser onayı ile doğması sebebiyle konkordatoya tabi olmadığına, icra takibi yapılmasında bir sakınca bulunmadığına ve mühlet içinde doğan bir borçtan dolayı takip yasağının bulunmadığına karar verildiğini beyanla davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak Bakırköy …. İcra Dairesi ….. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın (İşlemiş / işleyecek faizler, tüm feriler, harçlar, vekalet ücreti, takip masrafları vb. dahil olmak üzere tüm alacak kalemleri yönünden) iptali ile takibin devamını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı tarafın kötüniyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi …. tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/01/2023 tarihli rapora göre ;
”Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dayanağı yapmış olduğu 3 adet faturanın cari kayıtlarında mevcut olduğu, davacının takip tarihi (15.04.2021) itibariyle davalıdan 33.336,62 TL cari alacağının bulunduğu, davacı … takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan 05.06.2020 tarihli …. no.lu 4.361,28 TL tutarlı faturasının ödenmiş olduğu, davacı … takip dayanağı yapmış olduğu 28.05.2020 tarihli … no.lu 11.567,78 TL tutarlı ve 28.05.2020 tarihli …. hno.lu 20.352,64 TL tutarlı faturalarının ise ödenmemiş olduğu, bu itibarla davacı … takip tarihi itibariyle fatura alacağının (11.567,78 + 20.352,64) 31.920,42 TL olduğu, neticeten; davacı … takip tarihi(15.04.2021) itibariyle takip dayanağı faturalardan dolayı 31.920,42 TL fatura alacağının bulunduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı gibi taraflar arasında vadenin belirlendiği bir sözleşme de bulunmadığından, takip tarihi itibariyle davacının 3.760,67 TL işlemiş faiz işlemiş faiz talebinin dayanağını bulunmadığı anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği” hususu bildirilmiştir.
Davacının takibe konu ettiği faturaların usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacı ile davalı arasında yapılan mutabakat metnine göre davacının davalıdan 33.336,62 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ve davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında ve davalının söz konusu fatura bedellerini ödediğini ispat edememesi gözetilerek davacı defter ve belgelerine itibarla sunulan ıslak imzalı mutabakat mektubundaki gibi davacının davalıdan 33.336,62 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, ayrıca takip talebine konu edilen ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden de takibe itirazın haksız olduğu kabul edilmiş, bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 34.412,12 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 6.882,42 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.350,69 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 460,67 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.890,02 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 460,67 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 552,87 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 47,75 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.547,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.392,97 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.188,00 TL’sinin davalıdan, 132,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır