Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/42 Esas
KARAR NO : 2023/229
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … Enerji İnşaat San, Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacakları için Bakırköy … İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına alacak kayıt dilekçesi taraflarınca sunulduğunu, ancak İflas İdaresi tarafından sıra cetveli tanzim edilirken, alacak kayıt no:… sayılı kararıyla, müflisten alacaklı oldukları 333,32 TL tutarındaki alacağımızın tümüyle reddine karar verildiğini, vergi dairesine olan borçlar amme alacağı olup kayıtsız şartsız kaydının yapılması gerekirken alacaklarının tamamen reddi hatalı olup hukuka ve usule aykırı olduğunu, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.01.2022 tarih ve … sayılı yazısında;… vergi kimlik numaralı mükellef … San. Tic. Ltd. Şti. hakkında EK | ve 2 tarih sayılı yazılar ile bildirilen borç tutarlarının (yani iflas idaresinin karar verdiği alacak kayıt no:.. (192,18 TL) ve no:…’deki (333,32 TL) alacakların) mükerrer olmadığı, mükellefin … sayılı Yasa kapsamında borçlarını yapılandırmış olmasından dolayı iki ayrı tarihte iki farklı borç rakamı bildirildiğini, mükellef 7256 sayılı yasa ile yapılandırdığı borçlarını ödemediğinden 05.01.2022 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç tutarı 333,32 TL olduğundan dolayı, alacak kayıt no:…’te belirtilen 333,32 TL’nin borç tutarı olarak kabulünün gerektiği belirtildiğini, İflas İdaresi 15.12.2021 tarihinde sıra cetveli tanzim etmiştir. Söz konusu sıra cetvelinde 333,32 TL tutarındaki alacak kaydı talebimiz, alacağımız amme alacağı olduğundan dolayı kayıtsız şartsız kabulü gerekirken, mükerrer olduğu gerekçesiyle tamamen reddedildiğini, ancak … Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısında da anlaşılacağı üzere alacağın mükerrer olması durumu söz konusu olmadığını, zira kamu alacağı, kamu gücünün kullanımı ile yapılan bir idari işleme dayandığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile İflas İdaresi tarafından hukuka ve yasalara aykırı olarak reddedilen 333,32 TL tutarındaki alacaklarını kabulünü ve davanın açılmasına idarelerinin sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve iflas idare memurları vekilinin cevap dilekçesince özetle; müflis şirket … İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiğini, İflas kararı üzerine, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemleri devam ettiğini, müflisin iflas kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısı yapıldığını, herhangi bir gün ve tarih belirlenmediğini, tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresinin 12/10/2021 tarihli karar gereğince 1. Alacaklılar toplantısında alınan karar gereği, İflas İdaresinin yetisi ve bu yetkilerle sınırlı olmak üzere, arabuluculuk görüşmelerine katılmak, iflas masası leh ve aleyhine açıldığını ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olarak sulh, ibra, feragat ve ahz-u kabz yetkisi hariç olmak üzere İflas İdaresine İflas Masasını temsilen tarafımızla İflas İdaresi arasında 26.10.2021 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalanmıştır. İş bu sözleşmeye istinaden de vekillik görevini iflas idaresi adına yürüttüğünü, sıra cetvelinin … Tarih ve … Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile… tarihli … gazetesinde ilan edildiğini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, davacı tarafça, iflas masasına toplamda 332,32- TL alacağının kaydı talep edildiğini, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verildiğini, alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklı, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu beyanla mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesini, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebi- leceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir
Davacı … Müdürlüğü tarafından iflas eden şirketten olan 333,32 TL vergi alacağının iflas idaresi tarafından kabul edilmemesi nedeniyle kayıt kabul için dava açılmış ve yapılan incelemede davanın süresinde açıldığı, Vergi Dairesi’nden gelen kayıtlardan davacı idarenin iflas eden şirketten 333,32 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Bakırköy … İflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında 333,32 TL alacaklı olduğunun KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine
3-Davacı tarafından sarf olunan 244,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 333,32 TL ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 06/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır