Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/368 Esas
KARAR NO : 2023/545

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin maliki olduğu … plakalı hususi otomobil … model …. marka ve tipli aracıyla 23/07/2021 günü saat 13.00 sıralarında Meşelik-Milas/Muğla mevkiinde seyir halinde ederken; sağ şeritten önündeki aracı sollamak için kontrolsüz şekilde sol şeride çıkan …. plakalı araç sürücüsü ve maliki … müvekkilinin maliki olduğu araca sağ taraftan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı’nca yayımlanan 2007/27 sayılı Genelge uyarınca yalnız cismani zararla sonuçlanan kazada tespit tutanağı sürücüler arasında tutulduğunu, …. sağ şeritten önündeki aracı sollamak için kontrolsüz şekilde sol şeride çıkarak kazaya %100 kusurlu biçimde sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu bizzat “sağ şeritten önümdeki aracı sollamak için kontrolsüz şekilde sol şeride çıktığımda sol şeritten seyir eden … plakalı araçla çarpıştım” beyanıyla kabul ettiğini, mezkur kaza ile müvekkiline ait araçta KDV dahil 64.816,25 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hasarlanmamış haldeki değeri arasında değer farkı oluştuğunu, müvekkilinin zararı gerçekte çok daha yüksek olmasına rağmen poliçe teminatı gereği şimdilik toplamda 41.000 TL ile sınırlı olarak talepte bulunmak gerektiğini, kaza sonrası davalı nezdinde …. no.lu trafik hasar dosyası açıldığını, ancak hasar onarım bedelinin ödenmesine yönelik ihbar “anlaşmalı kaza tutanağının kazadan dört gün sonra tutulması gerekse araştırmacıların bulguları doğrultusunda araştırma sonucu olumsuz gelmiştir. buna istinaden dosya olumsuz olarak kapatılmıştır. hasar ile ilgili kanaatim olumsuzdur.” eksper kanaatini bildiren gerekçeyle olumsuz sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinin hiçbir somut veriye dayanmadan yalnızca eksperin kanaatinin olumsuz olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, 14.01.2021 tarihli değer kaybı başvurusundan da yine sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve harcın tamamlanması kaydıyla şimdilik 40.000 TL hasar onarım bedelinin hasar ihbarından itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile; alınacak bilirkişi raporuyla miktarı belirlenebileceğinden ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının ise başvuru tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim adresi İstanbul (Çağlayan) yargı çevresinde olup dava dosyasının yetkili yerde açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul ( ) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dosyasının kabulü anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe de yazılı bulunan limitleri ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla bilirkişi Dr. Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ….’den aldırılan 16/01/2023 tarihli raporda; ” Araçtaki maddi zararın tamiri için gerekli orijinal yedek parça bedeli ve işçilik bedelinin KDV dahil toplam 64.816,25 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarda yer alan formüllere göre 182.400,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay kararlarına göre ortalama 2.400.000,00 TL piyasa değerindeki aracın, tamir edildikten sonra ortalama 2.200.000,00 TL bedelle pazarlanabileceği, dolayısıyla 200.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği” hususu belirtilmiştir.
Kıdemli Başpolis Memuru Trafik Bilirkişisi … tarafından sunulan 10/052023 tarihli raporda; ”…. plaka sayılı davalı …. ANONİM ŞİRKETİ tarafından trafik sigortası ile sigortalı bulunan otomobilin sürücüsü … araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda & 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı …. araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusuru bulunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza olayında davalı sigortalısının tam kusurlu olduğuna dair trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi olduğu gözetilerek davalının aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiş, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre hasar onarım bedeli ve değer kaybının davacının talebinin üzerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
40.000,00 TL hasar onarım bedelinin hasar ihbar tarihi olan 13/09/2021 tarihinden, 1.000,00 TL değer kayıp tazminatının başvuru tarihi 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.732,4‬0 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 700,18 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.032,22‬‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 700,18 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 792,38‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.500,00 TL bilirkişi ücreti + 559,75‬ TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.059,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmalı olarak yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır