Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356
KARAR NO : 2022/925

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 13/04/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket müflis şirketin iflas tarihi itibari ile 2.561.947,61 TL olmak üzere alacaklı bulunduğunu, taraflarınca alacak için iflas idaresine başvurulduğunu, iflas idaresi alacaklarının yargılamayı gerektirmesini sebep göstererek tamamını reddettiğini, sıra cetvelinde 8 numaralı sırada iflas müdürlüğü tarafından …. firması yazılacağına sehven …. yazılmışsa da alacak tutarları itibariyle bakıldığında 8 numaralı sırada 2.561.947,61TL alacaklı olan firmanın davacı müvekkili … İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti. olduğunun sabit olduğunu, iflas idaresinin red kararının taraflarına 06.04.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin iflas tarihi itibari ile 2.561.947,61 TL olmak üzere müflis şirketten toplam alacağının iflas masasına kaydını, kayda karar verilmeden önce de ikame edilen dava sonuçlanana kadar, taraflarına müflis şirketin alacaklılar toplantısına katılma yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis …. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 15/01/2020 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 06/04/2022 tarihinde …. gazetesinde, …. tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 05/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1)Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davalı müflisin iflas idaresinde bulunan ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
2) Yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında;
a) Davacı ve davalı müflisin grup şirketi olduğu, yanlar arasında faturalı bir alım/satım ilişkisinden çok, karşılıklı nakit ve çek alıp verilmesi şeklinde ticari ilişki olduğu,
b) Davacı ticari defterlerinde davalı müflise kesilen faturalar, banka kanalı ile yapılan ödemeler, verilen senetler ve karşılıksız olan çeklerden kaynaklı olarak, davacının davalı müflisten 2.561.947,61 TL alacaklı olduğu,
c) Davalı müflisin ticari defterlerinde de, iflas tarihinde davacıya 2.561.947,61 TL borçlu olduğu,
d) Davacının alacağına dayanak faturaların davalı müflis ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının davalı borcuna işlediği Banka kanalı ile yapılan ödemelerin davacının banka ekstrelerinden kontrol edilerek, doğruluğunun teyit edildiği, davacının davalı borcuna işlediği …. nolu 70.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız olduğuna ilişkin muhatap bankasından cevabi yazı geldiği, yine …. nolu vadeli 70.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilmediğine ilişkin muhatap bankasından bilgi verildiği, dolayısıyla karşılıksız çekler yönünden de davacının davalıdan alacağının uygun olduğu, hukuki tavsif ve nihai kanaat mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı şirket ile müflis şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve bu kapsamda davacı tarafından faturaların düzenlendiği,davacı defterleri ile müflis şirket defterlerinin birbirini teyit ettiği, alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,davacı şirket alacağının 2.561.947,61 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 2.561.947,61 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.561.947,61.-TL alacağın müflis … San. Tic.Ltd.Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harç Peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL Başvurma Harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 80,70 TL Peşin Harcın davalı … idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 6 tebligat+posta 196,75 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.196,75 TL yargılama giderinin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.29/09/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪