Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 Esas
KARAR NO : 2022/875
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında hava taşımacılığına dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu taşımacılık hizmetinden kaynaklanan 1 adet faturaya bağlı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında taşımaya ilişkin ücret anlaşması yapıldığını fakat davacı tarafın anlaşılan fiyatın daha üstünde fatura kestiğini, müvekkili şirketin zamanında faturaya itiraz ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini taleple davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı 4.285,22 TL fatura alacağı + 277,28 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.562,50 TL alacağın tahsili istemiyle 19/10/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 20/10/2021 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile “müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği fatura nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM …. Uzmanı DR. ÖĞR. ÜYESİ ……. tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ; ” Dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin. TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bakiye bedele esas 31.05.2021 tarih, ….. no.lu, 4.546,09 TL faturanın davacı şirket ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydedildiği; anılan faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği; taraf ticari defterlerinin karşılıklı tetkiki neticesinde 19.10.2021 takip ve 12.01.2022 dava tarihi itibarıyla davacı şirket ticari defterlerine göre davalı borç tutarı takibe konu edilen 4.285,22 TL iken; davalı şirket ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibarıyla verilen sipariş avansları hesabında davacı borç tutarının 261,01 TL olduğu; davacı ile davalı arasında abone cari hesap sözleşmesi eklinde uygulanan sürekli ve taşıma çerçeve sözleşmesinin bulunduğu, davacının kendi ücret tarifesine göre ücretlendirme yapmak konusunda yetkili olduğu, davalının iddia ettiği gibi …. numaralı AWB-hava yük senedi ile yapılan taşımada özel ücret mutabakatının sabit olmadığı, bu durumda, davacının kendi ücret tarifeleri ile uyumlu olduğu karine olarak kabul edilen faturalardan bakiye alacak tutarında alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının ticari defter kayıt ve belgelerinde de 31.05.2021 tarihi itibarı ile bakiye bu alacağın sabit olduğu, davalı yanın fiyat farkı faturası tanzim ile hesaplaşma için bu konuda mutabakatı ortaya koyması gerektiği, aksi takdirde kendi ticari kayıtlarına aldığı fiyat farkı faturası ile hesaptan düşmesinin yerinde olmadığı, davacının asıl alacak tutarı bakımından 19.10.2021 takip ve 12.01.2022 dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 4.285,22 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibarı ile ticari temerrüt faizi ile asıl alacağı takip ve dava konusu edebileceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkemece davalının iade hesap farkı-fiyat farkı faturası amaçlı fatura tanzim etmesi haklı görülecek olursa, düzenlenen fiyat farkı faturasının düşülmesinin ve bakiye 884,16 TL davalı borcunun kaldığından söz edilebileceği” hususu bildirilmiştir.
Davacı taraf davalı ile olan taşıma hizmeti karşılığında davalıya düzenlediği 4.285,22 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptali talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf ile davacı taraf arasında taşıma hizmeti verildiğine ilişkin itilaf bulunmamakta, davalı taraf taşıma bedelinin yüksek olduğunu ve kendilerine teklif edilen fiyattan farklı olduğunu, bu fiyatı kabul etmeyerek iade fatura düzenlediklerini beyan etmektedir.
Davacı ticari defterler üzerinde yapılan incelemede dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.285,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davacıya iade faturası düzenlendiği ve davalının davacıdan 261,00 TL alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde taraflar arasında abone cari hesap sözleşmesi şeklinde uygulanan sürekli ve taşıma sözleşme çerçevesi bulunduğu, bu durumda davacının kendi ücret tarifesine göre ücretlendirme yapma konusunda yetkili olduğu ve taşımam sabit olması karşısında davacının düzenlediği fatura kadar alacaklı olduğu ve davalının tek taraflı düzenlediği iade faturasının davalı borcunu ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan edilen nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.285,22 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 857,04 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 292,72 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 80,70 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 212,02 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 80,70 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (2.500,00 TL bilirkişi ücreti + 66,60 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.566,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.386,93 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 250,00 yargılama giderinin red/kabul oranına göre 42,50 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.227,60 TL’sinin davalıdan, 92,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.285,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 277,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır