Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2022/746

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Pafta, … parselde ( … parsel) kayıtlı taşınmazın maliki … İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. ile mimar olan davacı ….., taşınmaza yapılacak alt kat işyeri, üst katlar konuttan oluşacak inşaatın, mimari proje dahil olmak üzere tüm projelerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan ….. inşaat mühendisi olarak mühendislik hizmetini yerine getirdiğini, Mimar ….. mimari projeyi hazırladığını, davacı ….., Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi ile görüşerek tüm projeleri hazırlatıldığını, elektrik mühendisi ve makine mühendisi’nin ücretleri ….. tarafından ödendiğini, davalı şirket, ….. İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. S an. Tic. A.Ş.’yi tüm akif ve pasifleri ile birlikte devir alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2016 yılı Meslek Odaları Asgari fiyat tarifelerine göre; inşaat mühendisleri odası asgari fiyat bedeli 36.000,00-TL+KDV’nin davacı …..’e, Mimarlar Odası asgari fiyat bedeli 45.000,00 TL+KDV, Elektrik ve Mekanik projeleri için asgari fiyat bedeli 30.000 TL+KDV’nin davacı …..’e projelerin çizim tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte verilmesine, 233,21 TL noter ihtarname masrafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıların anlaşma yaptıklarını iddia ettikleri … A.Ş ile birleşmiş olan bir şirket olduğunu, birleşen şirket kayıtlarında hiçbir şekilde davacılara ait bir cari hesap, fatura, sözleşme kaydı mevcut olmadığını, davalının merkezi “… Mah…. Cad.No:11 Sefaköy, Küçükçekmece İSTANBUL adresinde bulunduğunu, HMK genel yetki kuralları çerçevesinde davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olmakla yetkili mahkeme İstanbul Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, davalının ticaret şirketi olması ve dava konusunun mahiyeti itibariyle işbölümü yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olup usuli itiraz olarak ayrıca Görev/İşbölümü itirazında bulunduklarını, davacıların ihtarına karşı verilen cevapta da bu husus belirtildiğini, projelerin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığı da bu aşamada belirsiz olduğunu, davacıların şifahi anlaşma ile yaptıklarını iddia ettikleri projelerden müvekkil şirketin bir bilgisi olmadığı gibi … A.Ş’nin önceki hissedarlarından şahsen talep edilmesi gereken proje bedellerinin müvekkil şirketten talep edilebilmesi TMK 2.maddesi kapsamında hukuken himaye görebilecek bir talep olmadığını açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada “Di- ğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmiştir.
HMK’nun 115.maddesinde :
“(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile bu Kanun’un 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya baş- vurulmuş olması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülecek olan bazı davalarda,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nu’nun 18/A maddesi hükmünde “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine ek- lemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haf- talık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden redde- dileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa teb- liğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıl- dığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacının alacak talebiyle açtığı işbu davada; dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle üzere;

1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince,arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının noklanıdğı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.895,61 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 1.814,91‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacılar tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır