Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/317 Esas
KARAR NO : 2023/195
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı ticari nitelikli iş ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisi müvekkili şirketin davalı şirketten paslanmaz çelik malzeme siparişi vermesi ve ödeme yapması, davalı şirketin de malzemeleri teslim etmesi üzerine kurulduğunu, müvekkili şirket, davalı şirketten 03.08.2021 ve 27.08.2021 tarihlerinde 310 kalite paslanmaz çelik malzeme ve 15.09.2021 tarihli 316 Tİ kalite paslanmaz çelik malzeme siparişleri verdiğini, malzemelerin ödemelerini yaptığını, ancak davalı şirket müvekkili şirketin 310 kalite siparişine karşılık 304 kalite malzeme teslim ettiğini, 316 Tİ kalite malzemeleri ise hiç teslim etmediğini, söz konusu durum üzerine davacı tarafça Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket, davalı şirketten 03.08.2021 tarihinde paslanmaz çelik malzeme için teklif istediğini, davalı şirket buna istinaden 03.08.2021 tarihli teklif formunu gönderdiğini ve müvekkili tarafından bu teklif uyarınca o günün dolar kuru üzerinden 32.862,53-TL’lik 310 kalite paslanmaz çelik malzeme siparişi verildiğini, müvekkili şirket bu siparişe ilişkin olarak 04.08.2021 tarihinde … işlem referanslı dekont uyarınca 36.862,53-TL ödeme yaptığını, davalı şirkette bu ödeme sonrasında 05.08.2021 tarihli ve … Fatura No’lu faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, sipariş sonrasında 27.08.2021 tarihinde müvekkili şirket yine 310 kalite paslanmaz malzeme siparişi için teklif aldığını, davalı şirket tarafından 27.08.2021 tarihli 3.380,82-TL tutarlı teklif formu müvekkiline gönderildiğini, bu teklif uyarınca müvekkili şirket 27.08.2021 tarihinde …. işlem referanslı dekont ile 3.380,82-TL ödeme yaptığını, davalı şirkette bu ödeme sonrasında 31.08.2021 tarihli … Fatura No’lu faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirket ürün siparişini aldıktan sonra müvekkili şirkete ürünlerin sertifikalarını da gönderdiğini, ürünlerinin 1. sınıf sertifikalı olduğunu belirttiğini, ancak malzemelerin müvekkili şirkete teslimi sonrasında yaptırılan analiz sonucunda mevcut analiz raporları uyarınca malzemelerin 304 kalite olduğu tespit edildiğini, söz konusu malzemenin kalite farkı dolayısıyla müvekkili şirketin ödediği fiyat üzerinden 13.537,55-TL fiyat farkı oluştuğunu, Bu durum karşısında müvekkili şirket 07.10.2021 tarihli ve … Fatura No’lu iade faturasını düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari nitelikli iş ilişkisine ilişkin 25.10.2021 tarihli … ekstresi cari Hesap incelendiğinde müvekkili şirketin 27.08.2021 tarihli 310 kalite malzeme siparişine ilişkin olarak 3.380,00-TL ödeme yaptığı bu ödemeye karşılık davalı şirketin dolar kurundaki anlık dalgalanmalar neticesinde 31.08.2021 tarihinde 3.380,33-TL’lik mal gönderdiği dolayısıyla müvekkili şirketin davalı yandan 0,49-TL alacağının kaldığını, davalı şirket tarafından hazırlanan teklif formları uyarınca müvekkili şirket tarafından verilen 03.08.2021 ve 27.08.2021 tarihli 310 kalite paslanmaz çelik malzeme siparişleri neticesinde davalı, müvekkili şirkete paslanmaz çelik malzeme teslim etmiş ve ilgili teslime ilişkin fatura düzenlediğini, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan analiz sonucunda kendilerine teslim edilen malzemelerin 304 kalite olduğu tespit edildiğini, müvekkil de sipariş edilen malzemeler ile teslim edilen malzemeler arasındaki kalite farkı dolayısıyla 23.139,44-TL bedel farkının olduğunu tespit ettiğini, müvekkili şirket 07.10.2021 tarihli … Fatura No’lu ve “04.08.2021 tarihli … Nolu Faturanın Fiyat Farkı Faturasıdır” ibaresi içeren faturayı düzenlediğini, davalı şirket ise kendilerine gönderilen 13.537,55-TL bedelli fiyat farkı faturasına süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki davalı arasındaki uyuşmazlık konusu bir diğer husus da müvekkilinin 316 Tİ paslanmaz çelik malzeme siparişi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen ve mail yoluyla müvekkili şirkete gönderilen 15.09.2021 tarihli teklif formunda 3 kalem malzeme teklif talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket, müvekkili şirkete teklif verildiğini; ancak müvekkili şirket teklifte bulunan kalemlerden yalnızca ilkini yani 316 Tİ kalite … olan malzemeyi sipariş verdiğini, 316 Tİ kalite paslanmaz çelik malzeme siparişi konulu ticari ilişkide davalı malı teslim borcunu müvekkili ise malın bedelinin ödenmesi borcunu üstlendiğini, müvekkili malın bedelini 15.09.2021 tarihli ve … Referans kodlu banka dekontundan da anlaşıldığı üzere davalıya ödediğini, ancak davalı bu malı müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim etmediğini, davalının müvekkili nezdinde doğmuş olan ürün kalitesinin düşük olması sebebiyle doğan fiyat farkı kaynaklı 13.537,55-TL, 316 Tİ kalite paslanmaz çelik malzemenin teslim edilmemesinden kaynaklı 23.231,00-TL ve Cari hesap açığı kaynaklı 0,49-TL olmak üzere toplam 36.769,04-TL’nin ödenmesi için 13.10.2021 tarihinde Eskişehir …. Noterliği …. Yevmiye No’lu İhtarnamesi ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, ilgili ihtarnamede, davalı şirketten toplam 36.769,04-TL’nin en geç 5 iş günü içinde taraflarına ödenmesi talep edilerek borçlu usulüne uygun bir biçimde temerrüde düşürüldüğünü, taraflarınca 14.10.2021 tarihinde gönderilen ihtarname için harç ve giderler ödenmiş olup toplam 221,69-TL masraf yapıldığını, Eskişehir …. Noterliği … Yevmiye No’lu İhtarnamesi eline ulaştıktan sonra süresi içinde ödeme yapmayan davalı şirket hakkında taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında doğacak uyuşmazlıklara ilişkin olarak Bakırköy Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından 25.10.2021 tarihinde Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını beyanla davalının Bakırköy …. İcra Dairesi …. Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile 37.307,29-TL takip çıkışlı icra takibinin devamını, davalının İİK madde 67/2 gereği alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iddia ettiği gibi sipariş verildiğinde ödeme yapılması ve daha sonrasında malların teslimi şeklinde olmadığını, aksine kendileri müvekkili şirketten sipariş verip aldıkları ürünlerin bedeli karşılığında ödeme yaptıklarını, yapılan siparişlerin kendilerine tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ödemeleri davacı tarafından yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi teslim edilen bir kısım ürünün kalitesinin 316 kalite yerine 304 kalite olduğunun doğru olmadığını, davacının yaptırdığı iddia ettiği analiz ve sonuçlarını kabul etmediklerini, davacının hangi ürünleri analiz ettirdiği belli olmayıp müvekkilinden satın aldığı ürünlerin olup olmadığınını belli olmadığını, her hangi bir üründe analiz ettirilmiş olabileceğini, davacı tarafından faturaya itiraz edilmediği iddia edilmesine rağmen söz konusu faturanın kabul edilmediği kendilerine şirket çalışanları tarafından bildirildiğini, davacıya siparişinin verdiği ve aldığı ürünler teslim edildiğini, ödemeleri davacı tarafından yapıldığını, davacının ürünleri almadığı iddiasının gerçek olmadığını, ödemeleri gösteren dekontlar incelendiğinde ürün bedeli olduğu açık olduğunu beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile kötü niyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 37.307,29 TL alacağın tahsili istemiyle 26/10/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 15/11/2021 tarihinde vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla takibe, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 17/11/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu Makina Mühendisi Metalürji Yüksek Mühendisi … düzenlenen 29/09/2022 bilirkişi raporunda özetle; davacı 310 kalite paslanmaz çelik sipariş etmişse de davalı istenilen üründen farklı ürünü gönderdiği, yapılan değerlendirmede talep edilen 310 Kalite Paslanmaz Çelik malzeme gönderilmediği, gönderilen ürünün yanlışlığı hemen anlaşılabilecek durumda olmadığı, bir birine çok yakın ürünler olduğu, sadece içerisindeki alaşım oranları farklı olduğu, doğru ürün olduğunu anlamak için çeşitli test ve muayenelerden geçirilmesi gerektiğinden bununda uzun zaman alacağı, gizli ayıp olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; teknik bilirkişi tarafından da davacı 310 kalite paslanmaz çelik sipariş etmişse de davalı istenilen üründen farklı ürünü gönderdiği, yapılan değerlendirmede talep edilen 310 Kalite Paslanmaz Çelik malzeme gönderilmediği, gönderilen ürünün yanlışlığı hemen anlaşılabilecek durumda olmadığı, bir birine çok yakın ürünler olduğu, sadece içerisindeki alaşım oranları farklı olduğunu, doğru ürün olduğunu anlamak için çeşitli test ve muayene- lerden geçirilmesi gerektiğinden bununda uzun zaman alacağı, gizli ayıp olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 36.769,05 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça davacıya satışı yapılan paslanmaz çeliğin ayıplı olup olmadığı ve anlaşma gereğince davacı tarafça ödenen bedel karşılığı davalı tarafça ürün tesliminin tam yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında davalı tarafından davacıya paslanmaz çelik satışı konusunda anlaşma olduğu ve satış yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmaması, davalı tarafından 310 kalite paslanmaz çelik olarak satışı yapılan çeliğin teknik inceleme sonucu 310 kalite paslanmaz çelik niteliğinde olmadığının ve test ve muayene sonucu bu ayıbın anlaşılabilecek nitelikte olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve davacı tarafça yaptırılan test sonucu ürünün ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalıya iade faturası düzenlenmesi ve ihtarname çekilmesi karşısında usulüne uygun ayıp ihbarının yapıldığının kabul edilmesi ve ayıba ilişkin düzenlenen 13.537,55 TL’lik faturaya davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi karşısında söz konusu iade faturası oranında davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, ayrıca taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafça davalıya 23.231,00 TL ödeme yapıldığı ve buna ilişkin fatura düzenlendiği halde davalı tarafça bu miktarda mal teslimi yapıldığı ispat edilemediğinden ve davalı taraf defter ve belgeleri sunmaktan imtina ettiğinden davacı kayıtlarına itibarla ayıplı ürün satışından kaynaklı düzenlenen 13.537,55 TL’lik iade faturası ve davacı tarafça davalıya ödenen 23.231,00 TL karşılığı ürün teslim edilmemesinden kaynaklı alacak miktarlarından oluşan bedel toplamı olan 36.769,05 TL davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ve takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 36.769,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 7.353,81 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.511,69 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 450,58 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.061,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 450,58 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 542,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 192,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 3.192,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.128,65 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.293,60 TL’sinin davalıdan, 26,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 538,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır