Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/305
KARAR NO : 2022/1301

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, …. fuar alanında kullanmak üzere davalı firmadan 30kw elektrik hattı bağlantısı talep ettiğini, 27.08.2021 tarihinde 9.912,00 TL tutarındaki ödemeyi davalıya gönderdiğini, daha sonrasında ise pandemi sebebiyle alınan tedbirlerden dolayı fuar alanında yemek pişirilmesinden vazgeçildiği için müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 5 kw’lık elektrik enerjisi alındığını ve böylece toplamda sadece 1.475,00 TL tutarında elektrik hizmeti alındığını, müvekkili tarafından davalı firmaya gönderilmiş fazladan 8.437,00 TL tutarında ödeme olduğunu, fazladan ödemenin müvekkili şirkete iade edilmediğini, konuya ilişkin olarak yapılan e-mail yazışmalarında da davalı şirket teknik hizmet satış uzmanı ….’in gönderilen fazla tutarın iadesinin muhasebe departmanlarına iletildiğini, fuardan sonra 5 kw şeklinde faturanın kesileceğini ve kalan bakiyenin iade işlemlerinin yapılacağını belirttiğini, ancak iade işleminin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı taraf, her ne kadar ödemesini yapmış olduğu hizmeti alamadığını iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında “….” Fuarı sebebiyle Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme kapsamında davacı şirket de dahil tüm katılımcı şirketlere sözleşme gereğince yüklenen edimlerin yerine getirildiğini, müvekkili şirketin yüklendiği edimlerden birinin de tüm katılımcılara 30 kw elektrik sağlanması olduğunu, davacı şirkete karşı işbu edimini yerine getirdiğini ve karşılığı olan bedeli teslim aldığını, Davacı tarafın, pandemi sebebiyle yemek pişirimi yapılmadığı, bu nedenle 5 kw elektrik kullandığını iddialarının soyut olduğunu, davanın reddine davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile … Bankası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 21/11/2022 tarihli Bilirkişiler … ve …. tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafından davalıya “….” Fuarında kullanacağı 30 kw elektrik + su giderleri için avans olarak 9.912,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 5 kw elektrik hizmeti karşılığı 1.475,00 TL bedelli faturanın kesildiği, söz konusu hususların çekişmesiz olduğu, Davacıya tedarik edilecek güç değerinin azalması halinde davalı giderlerinin de (kablo kesiti, pano-şalt sarf malzeme, işçilik vb.) azalacağının tartışmasız olduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 8.437,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının da davacıya 8.437,00 TL borçlu olduğu, Mahkemenizce davacı alacağının kabulü halinde, takipte talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulana avans faiz oranı olduğu, dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesap alacağına ilişin Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile iş bu dava açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, 21/11/2022 tarihli Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafından davalıya “….” Fuarında kullanacağı 30 kw elektrik + su giderleri için avans olarak 9.912,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 5 kw elektrik hizmeti karşılığı 1.475,00 TL bedelli faturanın kesildiği, söz konusu hususların çekişmesiz olduğu, Davacıya tedarik edilecek güç değerinin azalması halinde davalı giderlerinin de (kablo kesiti, pano-şalt sarf malzeme, işçilik vb.) azalacağının tartışmasız olduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 8.437,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının da davacıya 8.437,00 TL borçlu olduğu, Mahkemenizce davacı alacağının kabulü halinde, takipte talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulana avans faiz oranı olduğu, dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin tespit edilmiş olup, yapılan bu tespit ışığında davalının ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının da davacıya 8.437,00 TL borçlu olduğu, bu hali ile davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.687,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.687,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 576,33 TL harçtan peşin alınan 101,90 TL peşin harcın mahsubu ile 474,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 101,90-TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 194,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.437,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 69,75 TL tebligat müzekkere gideri, 2.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.669,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”