Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/303 Esas
KARAR NO : 2022/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
K. YAZIM TARİHİ : 31/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın …,…,…,…,…,…,….,….,….. plakalı araçları ile 04.09.2016-02.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan …. Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerini ödemeyen davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; somut olayda geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, ücreti tahsil etme kabiliyeti davacının kendisinde olduğunu, davacının hem ücreti tahsil edebilecek iken tahsil etmeyip; hem de geçişler için ceza talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, kanun geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza öngörmüş olup; müvekkili ödemesini geçiş anında sisteminde yeterli bakiye bulundurarak ifaya hazır halde bulunmakta olmasına rağmen, davacı tarafın ücreti kendi temerrüdü sebebiyle tahsil etmeyip cezalı olarak tahsil etmeye kalkışarak kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamasını hukukun korumayacağının açık olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Dosyamız arasına UYAP ortamından celp edilen Küçüçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 2.439,90 TL asıl alacak + 137,57 TL faiz + 24,76 TL KDV’den ibaret toplam 2.602,24 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
HMK’nın 115. maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle icra dairesinde usulüne uygun şekilde icra takibinin başlatılması gerekmekte olup itirazın iptali davaları bakımından usulüne uygun bir icra takibinin bulunması HMK’nın 114/2. anlamında özel dava koşuludur.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali için huzurda görülen dava açılmıştır. Davalı tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu; konkordato yargılaması devam ederken davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilerek konkordato geçici mühleti içinde borçlular aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı hakkında 18/11/2017 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı; davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerinde 11/07/2019 tarihinde icra dosyasının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … Esasını aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Huzurda görülen davaya dayanak yapılan icra takibinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilme talebi ve yetkili icra müdürlüğüne gönderilme işleminin davalı şirket hakkında verilen tedbir kararlarının devam ettiği geçici mühlet içerisinde yapılmış olmasından dolayı yetkili icra müdürlüğüne gönderilme işlemi usulsüz olup itirazın iptaline konu olabilecek usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle HMK’nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 80,70 TL karar ve ilam harcının hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.605,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/07/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır