Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/302 Esas
KARAR NO : 2022/672

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini, borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, daha sonra takibe konu ana paranın ödendiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, ödenen miktarın icra dosyasında hesap yapılarak mahsubunu, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 6.350,80 TL cari hesap alacağı + 55,24 TL işlemiş faizden olmak üzere toplam 6.406,04 TL alacağın tahsili istemiyle 04/08/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hu- susunda toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas ve … Karar sayılı sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkememizce davanın reddine karar verildikten sonra istinaf aşamasında iken taraflar arasında düzenlenen ibraname başlıklı belge davalı tarafından sunulmuş ve davacı taraf da mahkememizde taraflar arasında söz konusu ibranamenin düzenlendiğini kabul etmiştir. İbraname başlıklı belgenin incelen- mesinde davacı masraflar ve vekalet ücretinin mahsubu sonrasında kalan 2.463,00 TL’nin davacı tarafça davalı vekili hesabına yatırılması ile tarafların icra dosyalarına haricen tahsil bildiriminde bulunacakları kararlaştırıldığından ve davanın itirazın iptali davası olması karşısında her iki tarafça imzalanan ibranamenin tarafları bağladığı ve taraf iradelerinin bu şekilde davayı sona erdirme yönünde olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı kabul edilmiş ve vekalet ücreti konusunda da taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşıldığından taraflara vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflar arasında ibraname imzalandığından ve dava konusuz kaldığından davanın esası hakkın- da karar verilmesine yer olmadığına,

2Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 108,46 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 27,76‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-)a- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer ol- madığına,
b- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır