Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300
KARAR NO : 2022/899

ASIL DAVA : Şirketin İhyası
ASIL DAVA TARİHİ : 29/03/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ….. ESAS 2022/637 KARAR SAYILI DOSYASI )

BİLRŞEN DAVA : Şirketin İhyası
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
ASIL DAVADA
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 29/03/2022 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu kurumun sigortalılarından …….’in ihyası istenen Tasfiye Halinde … ….. Şirketi’ne ait iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için Bakırköy …… İş Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen tazminat davasının 24/03/2022 tarihli ara kararında tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, ihyası istenen borçlu şirketin ticaret sicilinden gelen kayıtlarından tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğini, taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayini için işbu davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkili kurumun alacağının tasfiye ve terkinden önce doğduğunu, bu sebeple sicilden silinmenin kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu, tasfiye memurlarının görevinin alacaklıların haklarını korumak olduğunu, müvekkili kurumun tasfiyeden önce doğan alacağı bulunduğundan yapılan terkinin usulsüz olduğunu, müvekkili kurumun alacağının ödenmemesi için şirketin tasfiye ve terkin edildiğini, bu nedenlerle Tasfiye Halinde ….. Şirketi unvanlı şirketin yeniden ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/06/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye halinde ……. Şirketi hakkında Tasfiyenin İhyası için Bakırköy …….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları İhya davasında mahkemenin 31/03/2022 tarihli Tensip Tutanağı ile Tasfiye Memuru hakkında birleştirme talepli dava açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini, İhyası istenen borçlu şirketin ticaret sicilinden gelen kayıtlarından tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğini ve davalırın tasfiye memuru olarak atandığı belirlenmiş olup, ihya davasında taraf teşkilinin sağlanması için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davanın Bakırköy …..asliye ticaret mahkemesi’nin 2022/300 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA,
SAVUNMA:
Davalı …. Müdürlüğü vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle yasal hasım durumunda bulunan müvekkili kurumun yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
SAVUNMA:
Davalı tasfiye memuru adına çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 320/1.maddesi hükmü gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada; dava, hukukî niteliği itibariyle; TTK’nun 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış limited şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, davanın sadece ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açıldığı,tasfiye memuru aleyhine davanın açılmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davacıya tasfiye memuru aleyhine dava açması ve ilgili davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağlaması için süre verildiği, verilen süre içerisinde davacının tasfiye memuru aleyhine dava açtığı ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini sağladığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; …… sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde …… LİMİTED ŞİRKETİ ‘nin son tescilini 22/12/2020 tarihinde yaptırdığı, ve sicil kaydının terkin edildiği, şirkete tasfiye memuru olarak davalı ….’ın seçildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin ….. / İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK’nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen mahkeme dosyası, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde ; Limited şirketlerin tasfiyesinde 6102 sayılı TTK. Nun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 536 ilâ 548 maddelerinde düzenlenen limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ancak tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilden silinmiş olsa bile limited şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği kabul edilemez. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda bir hukuki işlemdir. Bu karar ve işlemin hataya dayanması halinde gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hata veya kasta dayalı şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasını, gerek o işlemi gerçekleştirenler, gerekse bundan zarar görenler isteyebilirler, ayrıca tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı olan kişinin yapılan ilanlara rağmen alacağını yazdırmaması alacağın düşmesini gerektirmez.
Somut uyuşmazlıkta; davacının açtığı davalarda taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan Tasfiye Halinde……….. Limited Şirketi ‘nin son tescilini 22/12/2020 tarihinde yaptırdığı ve sicil kaydının terkin edildiği, şirket ‘nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, dava dosyalarında taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2’nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan …….’ın şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE;
1- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ….. Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Bakırköy ….İş Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ….’ın (TC No:….) şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
ASIL DAVADA;
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yapılan 9 tebligat + posta ücreti 135,25 TL yargılama gideri ile yargılama giderinden sayılan 80,70.-TL başvuru harcı,80,70.-TL peşin harcın tasfiye memuru olan davalı …… ‘dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeniyle bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 595,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA:
1-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL Başvurma Harcı ile 80,70 TL Peşin Harcın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21/09/2022

Başkan ……..
☪e-imzalıdır.☪
Üye ………
☪e-imzalıdır.☪
Üye ……..
☪e-imzalıdır.☪
Katip ………
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”