Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/299 Esas
KARAR NO : 2023/243
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma ile 22/02/2021 tarihinde 140.000 TL bedelli … Marka plastik şişirme makinesi ürünü satın alındığını, ürünün bedelinin davalı … ödendiğini, ürünün müvekkil şirkete teslim edildikten sonra ilgili ürünün çalışmadığının tespiti üzerine söz konusu sorunun giderilmesi için bildirimde bulunulduğunu, fakat davalı … ürünün çalışması için herhangi bir girişimde bulunul- madığını, söz konusu ürünün arızasının tespiti için dava dışı 3.kişi … Elektronik ile araştırma yapılması talep edildiğini ve ürünün arızasının tespit edildiğini, söz konusu tespitten sonra müvekkili olan şirket tarafından Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti isteminde bulunulduğunu, söz konusu bilirkişi raporuna rağmen ürün arızasının gideril- mediğini, delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ilgili ürün davalı tarafından uzaktan kontrol ve erişim sistemi aracılığıyla kilitlenmiş ve gayri faal duruma getirildiğini, ürünün gizli ayıplı olduğu satıcı olan davalı tarafından bilindiğini ve bilerek saklandığından bu haliyle de davalı yanca müvekkili şirketin ağır kusur veya hile ile aldatılmış olduğunu beyan ederek, zararlarının/alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik ürünün kullanılmamasından ötürü mahkum kalınan 1.000 TL tutarında kar kaybını, ürünün çalışır hale gelmesi için Plastik Şişirme Mak. Program Yazılım Bedeli ve devreye alma işlemi kapsamında ödenen 20.001,00 TL olmak üzere toplam 21.001,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak, dava konusu makineyi imal etmek suretiyle çalışır vaziyette ayıpsız olarak davacıya 22.02.2021 tarihinde teslim ettiğini, bu kapsamda, davacının makinenin ayıplı olduğuna ve bu doğrultuda yapılan tespit tutanağındaki ayıplı ürün ifadeleri gerçeği yansıtmadığı gibi, somut durumla da örtüşmediğini, davacı tarafça ileri sürülen ve davaya konu makineye şifre konulduğu, eş deyişle mevcut programında üretim adedine göre makinenin durdurulması için komut yüklendiği iddiaları da haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, şifreleme işlemi müvekkilinin tüm imalat makine- lerinde kullandığı/kullanmaya devam ettiği telif kapsamında işletim sistemine yönelik olup, söz konusu makineyi durdurmaya yönelik bir işlem olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için söz konusu ürünün ayıplı olduğu varsayımında dahi, evvel emirde davacının TTK m.23 gereği davalı müvekkiline yaptığı herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın TTK m.23 gereği reddine karar verilmesi gerektiğini, ürünün gizli ayıplı olduğunun varsayımında dahi, davacının ayıbı öğrendiği tarihte derhal TBK. M.223 gereği müvekkile ihbarda bulunması gerekmekte olup, bu doğrultu da müvekkiline yapılan ayıp ihbarı bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine keşide edilen Üsküdar … Noterliği’nin 16.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname içeriği incelendiğinde “ayıp ihbarı” olarak nitelendirilemeyeceği de sabit olduğunu, bir an için müvekkilinin ayıplı ürün sattığının kabul edilmesi halinde dahi davacının, davalı müvekkilinden dava konusu tazminatın talep hakkı bulun- madığını beyanla haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacıya satılan … marka, tek istasyonlu, tam otomatik servo kontrollü plastik şişirme makinasının ayıplı olup olmadığı ve ürünün çalışma- masından dolayı mahrum kalınan kârın ve tamir masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: dosyaya sunulu delillerden dava konusu ürünün bir müddet çalıştırıldıktan sonra yazılım sisteminin kilitlenmesi nedeniyle çalıştırıla- madığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi olması, tarafların tacir olması, eserde ayıp olduğunun öğrenilmesi halinde derhal davalıya haber verilmesi gerektiği, davacı tarafça davalıya ayıp ihbarı yapıldığına dair delil sunulmadığı ve davacı tarafça tespit yaptırıldıktan sonra dava dışı şirket ile anlaşma yapılarak ürün üzerindeki yazılımın silindiği ve yeni yazılım yüklendiği anlaşılmış, davacının tespit sonrası yazılımı sildirmesi nedeniyle yazılım üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığının tespit imkânının olmaması, davalı tarafça söz konusu durumun ayıp niteliğinde olmadığı, kendilerine bilgi verilmesi halinde şifre ile giriş yapılarak yazılımın çalıştırılmasının mümkün olduğu şeklindeki beyanın ve davacı tanığının da benzer beyanı gözetilerek süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olması, ürünün silinmesi nedeniyle ayıplı olup olmadığının tespit imkanı olmaması bu nedenle davacı tarafça ayıp iddiasının ispat edilememesi ve davalı beyanları gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 358,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 178,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır