Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295
KARAR NO : 2023/102

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 10/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin dava dışı …. şirketi ile 09/01/2008 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi ile iş yaptığını, bu şirketin müvekkilinden aldığı akaryakıtların bedelini ödememeye başladığını, çeklerin karşılıksız çıkmaya başlaması üzerine davalı …’in ortağı olduğu dava dışı …. Tur.Sey.Oto Paz.ve Tic Ltd.Şti’nin dava dışı diğer şirket ortağı ile birlikte 2.500.000,00-TL bedelli 03/02/2012 tanzim ve 03/03/2012 vade tarihli bir adet bonoyu müvekkili lehine düzenlediklerini, bu senedin de vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasından almış olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı …, dava dışı … şirketi ve … aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı … tarafından Bakırköy …. İcra hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiği, Bakırköy… İcra müdürlüğünün dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın yargıtaytan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının zaman aşımına uğramadığını, davalının haczi kabil malının bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce aciz vesikası taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle Bakırköy …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 2.500.000,00-TL bedelli 03/02/2012 tanzim ve 03/03/2012 vade tarihli bir adet bonodan kaynaklı alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti ile icra takibinin davalı yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 33/a maddesinin ikinci fıkrasına göre,icra takibine konu bononun zaman aşımına uğramadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Petrol Ürünleri İnş. Teks. Tur. San. Tic. AŞ tarafından borçlu … Tur. Seyahat Otom. Paz. Tic. Ltd. Şti, … ile … hakkında 14/03/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 03/03/2012 vade tarihli, 03/02/2012 keşide tarihli, 2.500,00 TL bedelli senedin dayanak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 19/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İİK’nın 33/a maddesi hükmü “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.
Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.
İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır.”şeklinde olup buna göre icra mahkemesi tarafından,bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklı,buna ilişkin kesinleşmiş icra mahkemesi kararının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde asliye ticaret mahkemesinden bononun zamanaşımına uğramadığının tespitini isteyebilir.Bu kapsamda icra mahkemesinden gelen cevabi yazıya göre davacının,davasını hak düşürücü süre içerisinde açtığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Petrol Ürünleri İnş. Teks. Tur. San. Tic. AŞ tarafından borçlu … Tur. Seyahat Otom. Paz. Tic. Ltd. Şti, … ile … hakkında 14/03/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 03/03/2012 vade tarihli, 03/02/2012 keşide tarihli, 2.500,00 TL bedelli senedin dayanak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 19/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istemi İİK 33/a maddesi uyarınca icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine yöneliktir.Bu durumda mahkemece yapılacak inceleme icra takibinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda olacaktır. Bu davada ise temel ilişkiden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti talep edilemez. Mahkemece somut olayda icra dosyası incelenerek 818 sayılı BK.’nun 136/2 (6098 s.TBK 157/2 m.) uyarınca takibin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereklidir.((Kapatılan) Yargıtay 19 ncu Hukuk Dairesinin 13/02/2013 gün ve 2012/14887 esas,2013/2716 karar sayılı ilamı)
İcra takibinin geri bırakılmasına ilişkin icra dosyasından,… Petrol Ürünleri İnş. Teks. Tur. San. Tic. AŞ tarafından borçlu … Tur. Seyahat Otom. Paz. Tic. Ltd. Şti, … ile … hakkında 03/03/2012 vade tarihli, 03/02/2012 keşide tarihli, 2.500,00 TL bedelli senede dayanılarak 14/03/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında 25.04.2013 tarihinde alacaklı talebinin bulunduğu, haiz ve kıymet takdiri yapılması talebinde bulunulduğu, 01.07.2016 tarihinde aciz vesikası talebinde bulunulduğu bu tarihler arasında alacaklının icra takip işlemini ilerletici nitelikte bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olaya, tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mülga 6762 Sayılı TTK’nun 690. maddesi göndermesiyle 661, 662 ve 663.maddelerinin uygulanması gerekir. TTK’nun 661/1. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Takibe konu bonoda itiraz eden borçlunun avalist olarak yer aldığı, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımının dolup dolmadığının kontrolünün gerektiği, Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayıldığı, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemlerinin de zamanaşımını kestiği, ancak alacaklı tarafından yapılan icra takip işleminin zamanaşımını kesmesi için icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olması gerektiği, buna göre 25.04.2013 tarihi ile 01.07.2016 tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 42.693,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 42.513,85 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/02/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”