Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/262
KARAR NO : 2022/724

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 07.09.2010 tarihinde, sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazada araçta bulunan ….’in vefat ettiğini, …. Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 23.10.2020 tarihli rapora göre müvekkilinin söz konusu trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet oranı %8 olarak belirtildiğini, ayrıca raporda; “…iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu süre zarfında %100 malul kabul edilmesi gerektiği; … 6 ay süreyle gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu…” tespitine yer verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik;

500 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

500 TL bakıcı giderlerinin sigortaya başvuru tarihi olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu ve 13/05/2010-2011 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından .. .E…. sayılı dosya ile tekrar sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, ve yargılamasının devam ettiğini, hal böyleyken bir de aynı uyuşmazlık ve aynı tarafların olduğu huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle HMK m. 114 gereği davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sigorta Tahkim Komisyonu, … Hastanesi müzekkere cevapları dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12.maddesinde “Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanununun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8205 E. 2020/6039 K. Sayılı kararı)
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 114/1. maddesinin (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.
“…Dosya kapsamından, eldeki davanın 07/09/2020 tarihinde açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı 09/09/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, bedensel zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100 TL daimi maluliyet tazminatı talep ettiği, Uyuşmazlık Hakeminin 24/12/2019 tarih … sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 22/03/2020 tarih ve …İHK-… sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, ancak hakem kararı kendisine verilen İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesince (…. D.İş) itiraz hakem heyeti kararının taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/03/2020 tarih ve …İHK… karar sayılı kararına konu başvuruda davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla kesin hüküm teşkil etmesi mümkün değildir. Ancak eldeki davada başka bir dava şartı olan derdestlik söz konusu olduğundan HMK 114 ve 155. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir…” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi, … Esas, … Karar.
“…Her ne kadar; hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş olduğundan hakem heyetinin kararının saklanması ve değişik işin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş ise de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.” Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarih, … Esas-…Karar.
Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının aynı kaza nedeni ile aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyasının yapılan incelemesinde, yukarıdaki Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde, asliye ticaret mahkemesi tarafından kararın taraflara tebliğ edilmediği Sigorta Tahkim Komisyonunun ilgili kararı kesinleşmediği, derdest olduğu, davalının da derdestlik itirazının olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ….E… sayılı dosyası İtiraz Hakem Heyeti’nin …./İHK-…. ve 07/08/2021 tarihli kararı, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ….E… sayılı dosya dikkate alındığında açılan davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK’nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
1-Peşin harcın mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına,
2- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
4-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 1.000,00 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”