Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2023/32

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağına dayanak faturalarda belirtilen malların ayıplı olması nedeni ile takip konusu borcun ödenmediğini, bu hususun Bakırköy …. Noterliği’nin 31/10/2016 tarih … yevmiye no.lu ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini ve ayıbın giderilmesini istediklerini, davacı tarafın kötü niyetle takibe geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 39.662,43TL asıl alacağın tahsili istemiyle 25/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/11/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” borçlu şirketin adresi itibari ile Büyükçekmece İcra Daireleri’nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ayrıca alacaklı görünen şirkete ayıplı mal nedeniyle ihtarname tebliğ edildiğinden bahisle borca ve tüm ferilerine ” itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından verilen 14/09/2018 tarihli karar ile:”Davacının 39.662,43 TL toplam alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine takibe giriştiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.180,34 Euro (37.564,82 TL) alacaklı olduğu, borçlu temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
Mahkemesi tarafından verilen 14/09/2018 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyasından verilen 22/11/2022 tarihli tutanağında “davalı tarafa çıkarılan tebligatın henüz alıcısına ulaşmadığından dolayı davalı tarafa verilen kesin sürenin dolmasının beklenilmesine, yeni inceleme gününün taraflara tebliğine” denilmiş ise de, verilen kesin süre dolmuş olup tebligatın 35. Maddeye göre muhatap adresin kapısına yapıştırma ibaresi ile tebligatın ibraz edilemediği ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davalı tarafça defter ve belgelerin kendilerinde bulunup bulunmadığı, vergi dairesinden alınıp alınmadığı hususunda beyanda bulunulmadığı için ve davacı tarafın kayıtları üzerinde önceden bilirkişi incelemesi yapıldığından yeniden rapor alınmasına dair önceki ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya yaptığı satışlar nedeni ile davalıdan 37.564,82 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi davalı tarafçada savunmada malların teslim alınmadığına dair beyanı olmaması sadece malların ayıplı olduğu iddiasında bulunması karşısında davacının sattığı mallar nedeni ile 37.544,82 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair delil sunulmaması ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin incelemeye sunulmaması karşısında ayıp iddiasının ispat edilmediği kabul edilmiş, davacı tarafça takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faiz yönüyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu borcun 37.564,82 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine dair,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.566,05 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 792,92 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 198,31 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.574,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 751,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 2.151,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.021.94 TL’si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 792,92 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 828,92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪