Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2023/204
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerine Türkiye’den ürün tedarik ederek bunların ihracatını gerçekleştirdiğini, davalı ise, müvekkilinin mal tedarik etmek üzere anlaşma yaptığı firmalardan bir tanesi olduğunu, davalı her ne kadar sipariş edilen ve bedeli peşinen ödenen malların bir kısmını teslim etmişse de, bakiye kalan malları iade etmemekle kalmadığını, bakiye kalan tutarın iadesini de gerçekleştirmediğini, müvekkili ile davalı arasında cerrahi maske teslimi noktasında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre de belirtilen malzemeler için ilk ödeme 28.09.2021 tarihinde 175.000 TL tutarında ve ikinci ödeme ise 06.10.2021 tarihinde 50.000 TL tutarında olmak üzere toplamda 225.000 TL tutarında ödeme iki parça halinde yapıldığını, belirtilen ödeme tutarına malların müvekkilinin ihracat yapmak üzere göndereceği antrepoya kadarki nakliye bedeli de dahil olduğunu, ancak yapılan bu ödemelere karşılık davalı taraf talep edilen cerrahi maskelerin hepsini müvekkili firmaya teslim etmediğini, davalı taraf 14.10.2021 tarihinde 19.890 Adet cerrahi maske için 163.257,12 TL tutarın fatura kestiğini, teslimatı gerçekleştirdiğini, buna karşılık geri kalan maskeleri ne teslim etmiş ne de daha önce ödenmiş bulunan tutarın iadesini gerçekleştirdiğini, davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen dvaay cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 61.742,88 TL cari hesap alacağı + 3.228,48 TL nakliye ücreti alacağından ibaret toplam 64.971,36 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi SMMM ….. tarafından düzenlenen 01/02/2023 tarihli raporda; ” Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap ve nakliye bedeli alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan
itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.12.2021) itibariyle
davacının davalıdan 64.971,36 TL alacağının bulunduğu,
davacı yanın sunmuş olduğu belgelerden, davacı yanın 28.09.2021 tarihinde 175.000,00 TL, 06.10.2021 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere
davalı yana toplam 225.000,00 TL havale yapmış olduğu, davalı yanın
14.10.2021 tarihinde …… no.lu “Cerrahi Maske 50 Adetli-
19890 Adet” açıklamalı 163.257,12 TL tutarlı faturayı düzenlemiş olduğu,
davalının faturası sonrası davacının bakiye alacağının 61.742,88 TL bakiye
alacaklı olduğu,
davacı yanın 26.10.2021 tarihinde davalı yana “Nakliye ücreti” açıklamalı
3.228,48 TL tutarlı fatura düzenlediği,
taraflar arasında dava konusu malların nakliye masraflarının davalı yan
tarafından karşılanacağına ilişkin sözleşme-mutabakat bulunmadığı, davacı
cari hesaplarına göre taraflar arasında böyle bir teamülün de oluşmadığı
göz önünde bulundurul- duğunda mezkur faturanın davacının ispatına
muhtaç olduğu,
neticeten; davacının takip tarihi (22.12.2021) itibariyle davalı yandan
61.742,88 TL cari alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalıya 225.000,00 TL havale yapıldığı anlaşılması, davalı tarafça buna karşılık davacıya mal teslimine ilişkin 163.250,12 TL tutarlı fatura düzenlemesi ve bu tutarın mahsubu neticesinde davacının bakiye 61.742,88 TL alacağı kaldığının anlaşılması, davacı tarafça davalıya düzenlenen 3.228,48 TL faturaya ilişkin dayanak sunulmaması ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla davacının 61.742,88 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 61.742,88 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 12.348,57 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.217,65 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 784,69 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.432,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 784,69 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 876,89 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 511,25 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.011,25 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.910,68 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.254,00 TL’sinin davalıdan, 66,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.878,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.228,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …..
e-imzalıdır