Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/227 Esas
KARAR NO : 2022/1326
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv lastik işi yaptığı; davalı taraf ile araç lastik satışından ve rot balans işlerinden kaynaklı fatura ve cari hesap ilişkisi oluştuğu ve alacağını alamadığı; davacı müvekkilinin işbu alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı; ancak davalı-borçlunun takip konusu alacağa borcu bulunmadığı gerekçesiyle haksız itirazda bulunduğu ve takibi durdurduğu;Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığı; hususlarını beyanla; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yapılan 40.000,00 TL lik (faiz ve masraflar hariç) takibe karşı haksız itirazın iptaline, takibin devamına; alacağa ticari faiz işletilmesine; Alacağın 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP:
Davalı vekili tarafından sunulan 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ikame edilen işbu davanın dayanaktan yoksun olup, reddinin gerektiği;Zira taraflarca yapılan ticaret çerçevesinde müvekkilinin fatura karşılığı aldığı mal/hizmet bedelinin ödenmiş olup davacı alacaklıya borcu bulunmadığı; bu sebeple açılan icra dosyasına da itiraz etme zarureti doğduğu;Müvekkilinin, davacı yana ödemelerini senet mukabilinde ve üçüncü kişiler hesabından yaptığı; yapılan ticarete ilişkin herhangi bir alacak verecek bulunmadığı; Yargılama sürecinde yapılacak araştırma ve bilirkişi incelemesi neticesinde de müvekkilinin davacı …a borcu bulunmadığının sübut bulacağı;hususlarını beyanla;Davanın reddine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 19/01/2022 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 40.000,00 TL toplam (asıl) alacağın tahsilinin talep edildiği; borcun sebebi olarak; 10.719,12 TL lik fatura , 25.277,96 TL lik fatura, 4.002,92 TL lik fatura gösterildiği; davalı borçlu tarafından e-tebligat sistemi üzerinden 21/01/2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı-borçlu vekili tarafından sunululan 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği; itirazında özetle, alacaklı görünen tarafından müvekkil aleyhine açılan icra takibine konu borca itiraz edildiği; Müvekkilinin alacaklı görünen yana herhangi bir borcu bulunmadığı; Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir alacak kalemi bulunmadığı; bu sebeple borca, faize ve her türlü fer’ilerine de açıkça itiraz edildiği hususlarını beyanla, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin 15/06/2022 tarihli ara kapsamında 01/07/2022 günü saat 14:00 itibarıyla mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye davalı tarafın katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmakla hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile bakiye 40.000,00 TL toplam (asıl) alacağın tahsilinin talep edildiği; borcun sebebi detayı Tablo ile arz edilen toplam 41.696,483 TL bedele esas 3 adet faturanın gösterildiği; Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde takip ve dava konusu bedele esas faturaların zamanında ve usulüne uygun olarak davalı hesabına borç kaydedildiği; taraflar arasındaki ticari ilişkinin işbu faturalarla sınırlı olmadığı; bu bağlamda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturalar karşılığı yapılan tahsilatların davalı hesabına alacak kaydedilmesi ardından davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında 19/01/2022 takip ve 07/03/2022 dava tarihi itibarıyla 56.730,28 TL TL alacaklı olduğunun görüldüğü; Takip ve dava konusu bakiye bedele esas 3 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun kayıtlı olmasının alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmayıp, anılan faturalar ve içeriği mal/hizmetin de karşı tarafa teslim ve tebliğinin ispatının gerektiği; bu bağlamda detayı Tablo-2 ile arz edildiği ve rapor sonuna görselleri eklendiği üzere her bir fatura altında teslim alan ad soyad ve imzanın bulunduğu; Dava dosyasına celbi sağlanan BA-BS Formlarının tetkiki neticesinde de davacı şirket tarafından davalı adına 2020 ve 2021 yılında düzenlenen ve BA-BS Formu beyan sınırının üzerinde kalan faturaların tamamının bağlı bulunulan vergi dairelerine beyan edildiği; bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; Ancak takip ve dava konusu bedele esas 03/05/2021 tarih, … nolu, 5.699,40 TL bedelli faturanın ise BA-BS Beyan sınırı altında kaldığından bu faturaya ilişkin tespit yapılamamakla birlikte detayı Tablo-2 de arz edildiği üzere fatura altında Telim Alan Ad Soyad ve İmzası görülmekle anılan faturanın da davalıya teslim edildiğinin değerlendirildiği, mahkeme tarafından 7. Madde de arz edilen husus benimsenmek suretiyle davacının davasının kabulü halinde davalıdan 40.000,00 TL talep edebileceği; aksi kanaatte olunması halinde ise (40.000,00 TL — 5.699,40 TL) 34.300,60 TL talep edebileceği; Sonuç ve kanaati ile hukuki yorumu ve nihai takdiri olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.
Usulüne uygun şekilde tutulan davacı defterlerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar karşılığı davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının 40.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi,davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edilmesi karşısında söz konusu faturaların davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşılması, beyan sınırı altında kalan faturaya ilişkin ise, fatura altında teslime dair imza bulunması ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, davalının ödemeyi ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 40.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 8.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.732,4 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 415,30 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.317,1 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 415,30 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 507,5 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 440,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.659,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim …
☪e-imzalıdır.☪