Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2023/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalılar arasında … plakalı, …. marka, …. tipi, 2013 model otomobilin satışı hususunda anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda davalılarla 22.07.2013 tarihinde bir “Oto satış sözleşmesi” akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye göre, satış konusu aracın Maliye ve ÖTV ile alakalı tüm borç ve sorumluluklarının hem davalı … unvanlı firmaya hem de bu firma yetkilisi olan davalı … …’a ait olacağı müvekkilime taahhüt edildiğini, keza anlaşma sürecinde davalı … …, aracın geçmişten kalan ÖTV, ceza ve sair hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek böyle bir borcun daha sonradan ortaya çıkması halinde bütün sorumluluğu üstleneceklerini ve zararı karşılayacağını şifahen de beyan ettiğini, aracın satış işlemlerinin bir süre gecikmesinin ardından nihayetinde, Bakırköy …. Noterinde düzenlenen 17.09.2013 tarihli ve …. yevmiye no’lu “Araç Satış Sözleşmesi” ile dava konusu otomobilin satış ve devri davalı firma tarafından müvekkili firmaya gerçekleştirdiğini, müvekkili firma da aracın satışından doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle satış bedelini davalı tarafa zamanında ve eksiksiz biçimde ödediğini, aradan geçen zaman zarfında, dava konusu aracın Maliye ile sorunlu olduğu ve ÖTV’nin ödenmediği tespit edildiğini, yaşanılan bu durumdan davalı … …’a bahsedilmesine rağmen adı geçen davalı, sözleşmedeki taahhütleri kabul etmediğini ve sorumlu oldukları ÖTV’yi ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine konuyla ilgili resmi işlem yapılarak müvekkili firmaya, Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından 04.05.2020 tarih, …. sayılı yazı gönderilip tebliğ edildiğini, aracın bağlanarak el konulması ve mülkiyetinin kamuya intikal ettirilmesi riskiyle karşı karşıya kalan müvekkili, ilgili yazıda belirtilen 65.409,00 TL tutarındaki ÖTV’yi ödemek zorunda kaldığını, bu doğrultuda mezkur ÖTV tutarı 28.05.2020 tarihinde Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne ait banka hesabına yatırıldığını, ödeme sonrasında tekrardan davalı tarafla görüşüldüğünü, sözleşmedeki hükümler ve sorumlulukları kendilerine hatırlatılmasına rağmen davalılar bu taahhütlerini yerine getirmekten sürekli imtina ettiklerini, müvekkili firma; ödenmesi taahhüt edilen ayrıca gerek sözleşme gerekse ilgili mevzuat gereği davalıların uhdesindeki bir borç olan 65.409,00 TL miktarlı ÖTV bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu sözleş- menin … … ile … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imza altına alındığını, müvekkillerinden … Otomotiv Kuyumculuk..Ltd Şti ‘nin sözleşmede imzası bulunmadığını, bu nedenle bu müvekkili bakımından husumet itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili … Oto..Ltd Şti bakımından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu sözleşmede açıkça belirtildiği üzere müvekkilinin davacıdan 22.07.2013 itibariyle 49.000 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağına karşılık davacının aracın ÖTV’ sini ödemesi karşılı- ğında mutabık kaldığı için alacağını bugüne kadar işleme koymadığını, ancak davacının ÖTV ile ilgili icra takibi başlatması üzerine müvekkilinin 49.000 TL alacağı ile ilgili Bakırköy …. İcra Dairesi …. dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağı faiziyle birlikte 103.614 TL tuttuğunu, müvekkilinin alacağının daha fazla olduğunu, 49.000 TL + 52.736 TL Faiz (28.05.2020 tarihine kadar) =101.736 – 65.409 = 36.327 TL -28.05.2020 tarihi itibariyle müvekkilinin bakiye alacağı olduğu, dava konusu satış sözleşmesinde el yazılı kısım müvekkiline ait olup “ÖTEVEYLE İLGİLİ” ibareleri müvekkilinin eli ürünü olmayıp sonradan müvekkilinin bilgisi dışında eklendiğini, davacı ÖTV nedeni ile 28.05.2020 tarihinde 65.409 TL ödediğine dair dosyaya makbuz sunduğunu, oysa müvekki- linin alacağı sözleşme metninde açıkça yazılı olduğu üzere 22.07.2013 tarihi itibariyle 49.000 TL olduğunu, müvekkili davacı ile şifahi olarak, sözleşmeden kalan 49.000 TL alacağına karşılık aracın ÖTV sinin ödenmesi konusunda mutabık kaldığını, müvekkili … …’ın davacıdan olan 22.07.2013 tarihli 49.000 TL alacağımız ile ilgili ‘” TBK 139 madde mucibi borcu geçmişe dönük sona erdirmesi bakımından Takas Beyanında ‘” bulunduklarını, davacının müvekkilinden takas beyanlarının geçmişe dönük etkili olması hasebi ile alacağı olmadığı gibi aksine müvekkilinin davacıdan; 49.000 TL + 52.736 TL Faiz (22.07.2013 -28.05.2020 tarihine kadar) =101.736 101.736 – 65.409 = 36.327 TL -28.05.2020 tarihi itibariyle müvekkilinin bakiye alacağı bulunduğunu beyanla müvekkili … Otomotiv Kuyumculuk Turizm İnşaat Tekstil Gıda Temizlik ve Danış. Hizm. San ve Dış Tic. Ltd. Şti bakımından sözleşmede imzası bulunmaması nedeni ile davanın husumet yokluğundan reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmili ile davacının tarafımıza %20 tazminat ödemesini, müvekkili … … bakımından takas beyanları doğrultusunda fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, davacının taraflarına %20 tazminat ödemesini , masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalılar/ borçlular aleyhine 09/12/2021 tarihinde 65.409,00 TL 22/07/2013 TARİHLİ SÖZLEŞME GEREĞİNCE SATIŞI YAPILAN ARACA DAİR BORÇLU TARAFINDAN ÖDENECEĞİ TAAHHÜT EDİLEN ÖTV BEDELİ (İstenen: Yıllık Reeskont Avans ) + 16.749,00 TL geçmiş gün faizinden ibaret toplam TL cari hesap alacağı + 3.228,48 TL nakliye ücreti alacağından ibaret toplam 82.158,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçluların vekili aracılığıyla ibraz ettiği 30/12/2021 tarihli dilekçe ile ” müvekkillerinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğun- dan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi SMMM … ve Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 21/10/2022 tarihli raporda; ” Dava konusunun; davacının, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalıdan satın
almış otomobil nedeniyle ödemek zorunda kaldığını ifade ettiği 65.409,00 TL ÖTV
bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari
defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,
2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterleri ve cari hesap ekstreleri müteaddit defalar istenilmesine rağmen sunulmadığından takip tarihi itibariyle borç/alacak tespiti yapılamadığı, davacıya tebliğ edilen Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından dava konusu aracın ÖTV ödemesinin yapılmadığını ve 65.409,00 TL ÖTV rakamının ödenmesi talep edilmiş olmakla birlikte, tebliğe ilişkin olarak davacı 65.409,00 TL’yi 28.05.2020 tarihinde “… plakalı aracın ÖTV vergisi” açıklaması ile ödenmiş olduğu ve T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığından ödendiğine ilişkin muhasebe fişinin dosyaya mübrez evraklar içine sunulduğu, davacının ödeme yaptığı tarih ile takip tarihi arasında takip talebinden talep etmiş olduğu faiz oranı dikkate alınarak hesaplanan faiz tutarının 9.004,94 TL olduğu, taraflar arasında, noter huzurunda … plakalı aracın satışı konu alan ‘Araç Satış Sözleşmesi” ve söz konusu sözleşme akdedilmeden önce “Oto Satış Sözleşmesi’ adındaki ön sözleşme akdedildiği, 17.09.2013 tarihli sözleşmeyle aynı gün, davacı tarafından davalıya ait banka hesabına 160.000,00 TL tutarında havale yapıldığı; dekont açıklamasında “… SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. ADINA ÖDEME” ifadesinin yer aldığı hayatın olağan akışı nazara alındığında, ödemenin araç satışına istinaden yapıldığı, sözleşmeye el yazısı ile “ARACIN MALİYELİYLE TÖM SORUMLULUKLARI …A AYİTİR … … ÖTEVEYLE İLGİLİ” ifadelerinin eklendiği, bu eklemenin kimin el ürünü olduğu; taraflardan birisinin daha sonra sözleşmeyi tahrif edip etmediği hususunun bilirkişi heyetininin uzmanlık alanının dışında kaldığı, sözleşmeye el yazısı ile yapılan ekleme, akdin inikadından sonra davacı tarafından yapıldı ise, bu ilave tek taraflı bir irade beyanı niteliğinde olacağından davalıyı bağlamayacağı; ancak eklemenin yapılması hususunda taraf iradeleri uyuşmuş ise, davacının ödediği ÖTV tutarının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği” hususu bildirilmiştir.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı taraf davalılardan satın aldığı … plakalı aracın ÖTV’sinin davalılar tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmemesi nedeniyle ödenen ÖTV bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının sunduğu sözleşmedeki ÖTV ile ilgili kısmı kendilerinin yazmadığını beyan etmiş ise de; davacıdan olan 49.000,00 TL alacağa karşılık ÖTV’nin ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını 49.000,00 TL alacağa karşılık ÖTV borcuna ilişkin takas beyanında bulunduklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafın sunduğu taraflar arasında düzenlenen 27/02/2013 tarihli sözleşmenin incelen- mesinde davacının 40.000 Euro kapora verdiği, kalan miktarın 49.000,00 TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafça bu hususlara yönelik itirazlarda bulunulmamıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile ödeme belgelerinde yapılan incelemede taraflar arasında düzenlenen 27/02/2013 tarihli davacının 49.000,00 TL ödemesi gerektiğine dair sözleşmeden sonra 17/09/2013 tarihli noter huzurunda akdedilen sözleşme ile aynı gün davacının davalı hesabına 160.000,00 TL ödeme yaptığının tespit edilmesi, taraflar arasında araç satışı dışında başka bir hukuki ilişki olduğuna dair davalının bir beyanının veya ispatının olmaması karşısında söz konusu bedelin taraflar arasındaki araç satışına ilişkin ödeme olduğu kabul edilmiş ve tarafların ÖTV ödenmesi konusunda mutabık kalmaları, davacının taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmedeki bedelin üstünde bir bedeli daha sonra ödediğinin anlaşılması ve bu bedelin başka bir ilişkin olduğunun davalı tarafça ispat edilememesi karşısında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, araç satışı yapan davalıların ÖTV’yi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmedikleri kabul edilmiş, satış konusu aracın davalı şirkete ait olması, davalı ….’ın şirket adına adi yazılı sözleşmeyi imzalaması ve şirketin önceki ortaklarından olması karşısında davalıların söz konusu ÖTV borcundan birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiş ve Gümrük Müdürlüğü’nden ÖTV’nin davacı tarafça ödendiği anlaşıldığından davacının ödediği ÖTV miktarı uyarınca itirazın iptaline karar verilmiş, takip öncesi davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 65.409,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 13.081,80 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.468,08 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 992,27 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.475,81 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 992,27 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.084,47 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 167,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 3.167,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.502,32 TL’sinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.042,80 TL’sinin davalılardan, 277,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.465,44 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır