Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/201 Esas
KARAR NO : 2022/844

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, borç ilişkisinden kaynaklı davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …San. Tic. Ltd. Şti, … ve …. vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacıdan aldığı ödünç tutar, 150.000,00.-gbp (ingiliz sterlini) olduğu halde davacının bu tutarı müvekkili şirketten USD (AMERİKAN DOLARI) cinsinden talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yanlış para cinsinden işbu davayı ve icra takibini açması usul hükümkerşbe aykırı olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yabancı uyruklu kişi olduğunu, halen İngiltere’de yaşadığını, bu sebeple davacının teminat yatırmasının gerektiğini, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, davacının tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle ikame ettiği işbu davadan dolayı dava konusunun %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine 34.137,84.006,04 USD alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçluların vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu takip talebi ve ödeme emrinin sadece Dolar üzerinden başlatıldığı, Türk Parası karşılığının kur üzerinden gösterilmeyerek ona göre harç tamamlanmadığı ve usulüne uygun icra takibi yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davaya konu takip talebi ve ödeme emrinin sadece Dolar üzerinden başlatıldığı, Türk Parası karşılığının kur üzerinden gösterilmeyerek ona göre harç tamamlanmadığı ve usulüne uygun icra takibi yapılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.745,69 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 6.664,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,

5- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,

Davacı Vekili Av. … , Davalı …Vekili Av. … VE Davalı … , …, …. Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır