Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195
KARAR NO : 2023/329

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ….. plakalı … model … marka aracın, 15/08/2021 tarihinde İstanbul ili E-80 otoyolu …. katılımının 300 m ilerisinde normal hızda kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken, malik ve işleteni ….., sürücüsü ehliyete ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ….. ancak kaza sırasında sürücü olarak kazaya sebebiyet veren şahıs … olan … plakalı servis aracı ile müvekkilinin aracına çarparak tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında karşı taraf sürücüsünün 2,68 promil alkollü olduğunun 15/08/2021 tarih 22.50’te tutulan alkol tespit raporu ile sabit olduğunu, kaza sonrasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı araç sürücüsünün kazanın yukarıda belirtilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza altına aldığını, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamlarının değişmiş, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun sabit olduğunu, müvekkilin aracında KDV dahil 83.648,03 TL hasarın meydana geldiğini, müvekkilin aracının 2021 model ve kilometresinin de kaza tarihinde 3.457 km olup oldukça düşük ve yeni bir araç olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği yapılmış olduğunun sabit olduğunu, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan müvekkilin bu kazalı aracını kaza görmemiş değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, karşı tarafın aracının …. Sigorta A.Ş. tarafından …. nolu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilin 26/10/2021 tarihinde aracıyla ilgili değer kaybı için müracaat etmiş olup 10/11/2021 tarih, … rapor numarası ile araçtaki değer kaybının 72.820,35 TL olarak tespit edildiğini, ancak …. Sigorta’nın 10/12/2021 tarihinde verdiği cevapla limit yetersizliğinden dolayı müvekkilin talebini reddettiğini belirterek araç maliki ve işleteni olarak davalı … adına kayıtlı araçlara, menkul ve gayrimenkullere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 72.820,35 TL müvekkiline ait araçtaki değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile Dava tarihi itibariyle poliçe limiti tükenmiş olduğundan başvurunun reddinin gerektiğini, kazaya karışan başvuran tarafa ait aracın ….. Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, başvuran tarafa ait aracın KDV dahil 83.648,03 TL’ye onarıldığını, başvuran tarafından onarım bedeline ilişkin ….. Sigorta A.Ş.’ye başvurulmuş olup onarım bedelinin ….. Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, daha sonra ….. Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu hasar onarım bedelini taraflarına rücu etmiş olup, …. numaralı hasar dosyası açılmış ve 43.000 TL olan poliçe limitinin tamamının ödenerek poliçe limitinin tükendiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, poliçe limiti dolduğundan başvuran tarafa ödeme yapılamadığının davacı tarafa bildirildiğini ve davacı tarafın bu bildirimi kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesi ile Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının sürücüsünün sahte ehliyet ve kimlik ibrazında bulunduğunu, sürücünün kazanın oluşumunda trafik kural ihlali yaparak %100 kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini ve alkollü bir şekilde araç kullandığını, bu sürücünün … olduğunu, müvekkilinin …’ten şikayetçi olduğunu ve taraflar arasında Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas numarası ile ceza davasının görüldüğünü, kimlik ve ehliyet bilgileri kullanılan …..’nın davada tanık olarak dinletilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazada sahte ehliyet ve kimlik ibrazında bulunan, kazanın oluşumunda trafik kural ihlali yaparak %100 kusurlu bir biçimde ve alkollü şekilde araç kullanan sürücü ….’in davaya feri müdahil olarak katılması gerektiğini, her ne kadar müvekkilinin davada TBK gereğince talep edilen tazminat miktarından adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olsa da somut olayda müvekkilin sorumluluğunu kaldıran hallerin mevcut olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazaya karışan …. plakalı servis aracının maliki olması sebebiyle talep edilen değer kaybı tazminatının tahsilinden sorumlu tutulduğunu ancak KTK m.86 gereğince araç sahibinin sorumluluğunu kaldıran hallerin mevcut olduğunu, kazanın üçüncü bir kişinin yani ….’in ağır kusurundan meydana geldiğini, müvekkilin gerek TBK gerekse KTK gereğince davaya konu olayda sorumluluğunu kaldıran haller bulunduğundan müvekkili yönünden davanın reddinin gerekeceğini ancak Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise davacı tarafından talep edilen değer kaybı miktarı fahiş olduğundan değer kaybı hesaplamasının dosyaya sunulan ve sigorta eksperi tarafından alınmış değer kaybı tutarı üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile Türkiye Noterler Birliği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı, …. Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 06/09/2022 tarihli Bilirkişiler ….. ve … tarafından sunulan raporda Sürücü ( … alkollü başkasına ait sürücü belgesi kullanan ) ….. (kaza sırasında direksiyonda olmayan şahıs) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 Kusurlu olduğu, Sürücü …. ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (430.000,00 – 390.000,00 ) =40.000,00 X % 100= 40.000,00.-TL kadri marufunda olduğu, Davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe teminat limiti 43.000 TL’yi, davacı tarafın kasko sigortacısı bulunan ….. Sigorta A.Ş’ne 13.11.2021 tarihinde ödediği ve ödeyebileceği bir teminat kalmadığı, bu nedenle sorumluluğunun oluşmadığı, Diğer davalının işleten sıfatı ile davacıya karşı sorumluluğunun oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için ispatın hukukî niteliği üzerinde de durmakta fayda bulunmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının karıştığı kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplandığı olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda Sürücü ( …. alkollü başkasına ait sürücü belgesi kullanan ) ….. (kaza sırasında direksiyonda olmayan şahıs) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 Kusurlu olduğu, Sürücü …. ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (430.000,00 – 390.000,00 ) =40.000,00 X % 100= 40.000,00.-TL kadri marufunda olduğu, Davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe teminat limiti 43.000 TL’yi, davacı tarafın kasko sigortacısı bulunan ….. Sigorta A.Ş’ne 13.11.2021 tarihinde ödediği ve ödeyebileceği bir teminat kalmadığı, bu nedenle sorumluluğunun oluşmadığı, Diğer davalının işleten sıfatı ile davacıya karşı sorumluluğunun oluştuğunun tespiti karşısında davacının Sigorta şiretine karşı açmış olduğu davanın reddine, davalı asile karşı açılan davanın kısmen kabulü ile eğer kaybı olarak belirlenen 40.000,00-TL nin 15.08.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Sigortaya karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı asile karşı açılan DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
3-Değer kaybı olarak belirlenen 40.000,00-TL nin 15.08.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 1.243,59 TL peşin harcın mahsubu ile 1.488,81 TL’nin davalı …..’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 1.243,59 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.335,79- TL harcın davalı …..’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …..’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9- Davalı …. Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 11.651,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf olunan posta ücreti tebligat, müzekkere masrafı, 227,50 TL, bilirkişi ücreti 2.400 TL toplamı 2.627,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.418,85 TL’nin davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 712,80 TL’nin davalı …..’dan, 607,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”