Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/192 Esas
KARAR NO : 2023/109

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uluslararası hazır giyim firmalarını barındıran …. grubu ile çalıştığı ve yurtdışı ihracat firması olduğu; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu ve buna istinaden fason dikim işi hususunda anlaşıldığı; Davalı tarafından yapılması kararlaştırılan fason üretim işine istinaden müvekkili şirketin davalıya 45.000,00 TL avans ödemesi yaptığı; ancak bugüne kadar davalının edimini gerçekleştirmediği, müvekkiline kararlaştırılan siparişleri teslim etmediği, müvekkil tarafından ödenen avansı da iade etmediği; Davalı şirketin, müvekkiline olan borcunu kabul ettiği, buna ilişkin mutabık kaldığını içeren maili de müvekkile cevap olarak ilettiği; ancak borcu kabul etmesine rağmen davalının müvekkile hiçbir şekilde avans iadesi gerçekleştirmediği; bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; fakat davalı borçlu tarafından tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiği; bunun üzerine icra takibinin 11.08.2021 tarihinde durduğu; Bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu; davalı her ne kadar Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz etse de, 17.08.2021 tarihinde dosyaya 10.000,00 TL borç tahsilatı olarak ödeme yaptığı; Davalının hem takibe itiraz etmesi hem de borç ödemesi olarak 10.000,00 TL ödeme yapmasının, davalının borcunu kabul ettiği ve icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık bir göstergesi olduğu; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı icra dosyasından her ne kadar 24.11.2021 tarihli Muhtıra ile ödenen 10.000,00 TL’nin alacaklı müvekkile ödenip ödenmemesine ilişkin davalıya muhtıra gönderildiği ve tebliğ edilmişse de, davalı borçlunun herhangi bir cevap vermediği; müvekkili şirketin, alacağının davalı/borçludan tahsiline yönelik arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, ancak 31.01.2022 tarihli görüşmeden olumlu sonuç alınamadığı; nihayetinde Davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı icra dosyası ile yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile müvekkiline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 10/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 11/08/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.
Bilirkişi … tarafından mahkeme.mize sunulan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu; Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunmadığı; Sayın Mahkemeniz 31.05.2022 tarihli celsesi ara kararı kapsamında 17.06.2022 tarih saat 11.30 itibarıyla mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye davalı tarafın katılmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmakla hukuki yorum ve nihai takdirin Yüce Makamınıza ait bulunduğu; Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde taraflar arasında 01.01.2020 itibarıyla başlayan ticari ilişkide, satıcı/hizmet veren konumunda olan davalı tarafından, alıcı/hizmet alan konumunda olan davacı adına düzenlenen faturaların zamanında ve usulüne uygun olarak davacı ticari defterlerinde davalı hesabına alacak, yapılan ödemelerin borç kaydedildiği; taraflar arası son alım-satım fatura tarihi 11.10.2021 itibarıyla davalının davacıdan alacak tutarı 8.841,44 TL olup, davacı tarafından davalı adına banka kanalı ile gönderildiği sabit olan 53.841,444 TL ödemenin davalı hesabına borç kaydedilmesi/mahsubu ile davalının davacıya takip ve dava konusu edilen 45.000,00 TL borçlu konuma geçtiği; Taraflar asında yapılan hesap mutabakatına ilişkin Mutabakat Mektubu ile davalının davacıya 45.000,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği; Huzurdaki itirazın iptali davasına konu Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasına 17.08.2021 tarih, … nollu Tahsilat Makbuzu ile 10.000,00 TL ödendiğinin görüldüğü; anılan İcra Müdürlüğünün 24.11.2021 tarihli Muhtırası ile “…işbu ödemeye ilişkin davalı yanca dosyaya ödenen 10.000,00 TL nin alacaklıya ödenmesine muvafakat edip etmediğinin 7 gün içerisinde bildirilmesi…” talep edilmiş olup, davalıya 15.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan işbu muhtıraya ilişkin davalı tarafından icra müdürlüğüne hitaben verilen cevaba rastlanmadığı; dolayısıyla davalı tarafından icra müdürlüğüne ödenen 10.000,00 TL tutarın davacı tarafından tahsil edilemediği; neticeten, gerek davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler; gerek delil kabiliyeti Sayın Mahkemeniz takdirinde olan Mutabakat Mektubu ve gerekse icra dosyasına yapılan kısmi ödeme kapsamında davacının davasının kabulü halinde davalıdan 06.08.2021 icra takip ve 23.02.2022 itibarıyla 45.000,00 TL alacaklı olduğu ve işbu tutarı talep edebileceğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda;
davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 45.000,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 45.000,00 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından icra takibinden sonra, huzurda görülen davadan önce 17.08.2021 tarihinde icra dosyasına 10.000,00 TL borç tahsilatı olarak ödeme yapılmıştır. Bu kısım bakımından davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından 10.000,00 TL’lik kısım bakımından hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın 35.000,00 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 7.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 543,49 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.847,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan 1.500,00 TL bilirkişi masrafı + 116,25 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret toplam 1.616,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%77,78 kabul oranı) hesaplanan 1,257,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 543,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 346,67 TL’sinin davacıdan; 1.213,33 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı